АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10612/2020

08 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя 

от финансового управляющего ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 12.05.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3

и финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А43-10612/2020

 

по заявлению ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) ее финансового управляющего 

ФИО1

и об отстранении его от исполнения обязанностей 

финансового управляющего должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области

и некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании незаконным бездействия ее финансового управляющего ФИО1 по проведению собрания кредиторов и направлению должнику отчета о своей деятельности; его действий, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, признал незаконными действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.11.2022 и постановление от 18.04.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о нарушении финансовым управляющим порядка распределения конкурсной массы. Как полагает заявитель жалобы, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению на него взыскания в случае обременения ипотекой. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации залогового имущества после расчетов с залоговым кредитором, для приобретения должником жилья. Напротив, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) строго регламентирован порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога: денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, подлежат направлению на удовлетворение требований кредиторов в общем порядке.

Финансовый управляющий указывает, что в нарушение норм процессуального права суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего и уточнения к ней не содержали ссылок на нарушение ФИО1 очередности погашения требований кредиторов; доводы ФИО3 относительно реализации залогового имущества сводились к невнесению залоговым кредитором на специальный счет должника денежных средств.

В суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 18.04.2023 обратилась также ФИО3, которая просит отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как полагает заявитель жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия заявления залогового кредитора ФИО4 о намерении оставить нереализованное залоговое имущество за собой и направления такого заявления финансовому управляющему. Кроме того, при оставлении нереализованного имущества за собой ФИО4 не внес на специальный счет должника 20 процентов от продажной цены имущества.

По мнению ФИО3, поскольку ФИО4 не является кредитной организацией, при определении суммы денежных средств, перечисляемых залоговому кредитору, подлежали применению нормы пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве. В результате незаконных действий финансового управляющего единственное жилье должника реализовано в пользу залогового кредитора фактически без оплаты.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.09.2023, на иную дату ввиду занятости в другом судебном процессе.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационных жалобах фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.07.2023 откладывал рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего по правилам абзаца первого части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2023.

Определением от 05.09.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Ионычевой С.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, а также не согласился с позицией ФИО3 и просил суд округа оставить ее жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационных жалобах, и заслушав представителя финансового управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2021 признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества, утвердив финансовым управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) ФИО1 незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам, гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные названным Законом функции.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали финансового управляющего нарушившим порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки позиции ФИО3, специальные правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в силу которого 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора. Следовательно, ФИО4, как залоговый кредитор, имел предпочтение при удовлетворении своих требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как предусмотрено указанной нормой, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с названным пунктом.

Соответственно, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, залоговому кредитору подлежат перечислению в общей сложности 90 процентов от суммы, полученной от реализации залогового имущества. Расходы, связанные с реализацией имущества, погашаются за счет иных 10 процентов, оставшихся после перечисления 80 процентов вырученных денежных средств залоговому кредитору.

По правилам абзаца четвертого пункта 5 статьи 18.1 и пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Последствием оставления залоговым кредитором имущества за собой является удовлетворение его требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет стоимости предмета залога. По смыслу приведенных норм оставление залоговым кредитором залогового имущества должника за собой для целей применения Закона о банкротстве приравнивается к реализации такого имущества. Залоговые кредиторы имеют преимущественное право по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества должника.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установили суды двух инстанций, после признания первых и повторных торгов по продаже залогового имущества должника (квартиры площадью 59,7 квадратного метра) несостоявшимися залоговый кредитор ФИО4 направил финансовому управляющему заявление о намерении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 3 604 500 рублей. Денежные средства в размере 20 процентов от цены имущества, оставленного за собой, подлежащие перечислению на специальный счет должника, ФИО4 передал непосредственно финансовому управляющему в наличной форме. Денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, распределены финансовым управляющим ФИО1 в следующем порядке: 80 процентов – в качестве полного погашения требований ФИО4 (основного долга и процентов); 10 процентов возвращены в конкурсную массу ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди; иные 10 процентов направлены на резервирование процентов по вознаграждению финансового управляющего, компенсацию расходов на проведение торгов, оставшиеся денежные средства возвращены в конкурсную массу. Имеющиеся в конкурсной массе денежные средства финансовый управляющий распределил в следующем порядке: 25 260 рублей – в возмещение расходов финансового управляющего; 475 021 рубль 63 копейки направлены на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди; 5327 рублей – на возмещение расходов финансового управляющего по оплате банковской комиссии в связи с перечислением денежных средств кредиторам; 199 814 рублей 37 копеек – на частичное погашение требований ФИО4 в части санкций, обеспеченных залогом имущества должника.

Проанализировав очередность и порядок распределения финансовым управляющим денежных средств, с учетом отсутствия требований конкурсных кредиторов первой и второй очереди и того факта, что переданная залоговому кредитору квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, суды пришли к заключению о нарушении ФИО1 установленного пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве правил распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Судебные инстанции указали, что оставшаяся часть вырученных от реализации предмета залога денежных средств подлежала направлению на погашение требований залогового кредитора без учета мораторных процентов; после погашения данных требований, а также иных текущих обязательств оставшиеся денежные средства не подлежали направлению на погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди, а подлежали выплате должнику в связи с реализацией его единственного жилья.

Действительно, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу залогового кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

 

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность – оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется – залоговому кредитору – по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения – по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

В данном случае при погашении мораторных процентов и неустойки в пользу залогодержателя ему не будет оказано предпочтение, как это могло бы иметь место, если бы предмет залога не обладал исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного суды справедливо посчитали, что в рассматриваемой ситуации, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий имел возможность и должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Между тем, приняв во внимание фактическое окончание процедуры реализации имущества должника, продажу обнаруженного финансовым управляющим имущества и проведение расчетов с кредиторами, суды сочли отстранение в такой ситуации ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, с учетом необходимости обязательного утверждения в деле о банкротстве гражданина нового арбитражного управляющего, нецелесообразным и не способствующим защите прав должника и его кредиторов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки утверждению финансового управляющего, суды не вышли за пределы заявленных требований, поскольку, проанализировав доводы и аргументы, содержащиеся в заявлении должника с учетом его уточнений, суды квалифицировали одно из заявленных ФИО3 требований, касающихся оспариваемых действий финансового управляющего, как несогласие с порядком распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества. Иная формулировка существа требований должника не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных им требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А43-10612/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева