СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16686/2022-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А71-12117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, удостоверение, диплом, доверенность от 15.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бриз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года по делу № А71-12117/2022

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ответчик) о взыскании 1276208 руб. долга по договору поставки № 03/09/21 от 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1276208 руб. долга, а также 25 762 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что истцом при исполнении договора поставки нарушены заверения о соблюдении требований налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость (НДС), данные  в пункте 6.5 договора. Невозможность применения налогового вычета по НДС влечет имущественные потери ответчика в связи с исполнением обязанностей по уплате в бюджет сумм НДС, которые предъявлены и уплачены в составе цены товара. Пунктом 6.9 договора установлено обязательство истца возместить имущественные потери, возникшие в связи с наличием несформированного источника для принятия к вычету суммы НДС, при этом предусмотрено право ответчика удержать сумму возмещения при расчетах.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 24.06.2021  истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/06/21,  по условиям  которого истец обязался передать в собственность покупателя товар - сельскохозяйственную продукцию, а ответчик  - принять и оплатить товар в установленный срок. Оплату за товар покупатель производит в течение десяти банковских дней на расчетный счет поставщика с момента поступления товара на склад покупателя (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В иске истец указал, что во исполнение условий данного договора  поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам,  ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца сумма долга ООО «Бриз» перед ООО «Ремтех» составляет 1 276 208 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлено последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты поставленного товара   не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 276 208 руб.  являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в части утраты права на получение налогового вычета являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Как верно указал арбитражный суд, согласно п. 9.11 договора стороны договорились о том, что документом, подтверждающим возникновение оснований для возмещения продавцом покупателю убытков, указанных в настоящем разделе, является вступившее в законную силу решение арбитражного суда. При этом обжалование решения налогового органа в судебном порядке является обязанностью покупателя, с привлечением продавца в качестве третьего лица.

Ответчиком в материалы дела соответствующие судебные акты  не представлены. 

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклоняется, материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда  ответчику в отсутствие иных добросовестных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года по делу № А71-12117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов