ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100452/23

29 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»

- не явка, извещены;

от Администрации городского округа Балашиха Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-100452/23,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании    неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом  по муниципальному контракту №  85 -ДА от 20.03.2018, за период с 31.03.2021 по 02.05.2023 в размере 460 970 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки исполнения Администрацией  обязательств по возмещению расходов по уплате госпошлины, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021, за период с 27.12.2022 по 02.05.2023 в размере 1 251 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года решение  Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года отменено в части взыскания с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований истца в указанной части и соответствующей части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым  судебным  актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-100452/23 и оставить в силе решение  Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по тому же делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им  норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 20.03.2018 между Обществом (исполнителем) и Администрацией (Заказчиком) по результатам открытого конкурса по закупке № 0848300064118000022 заключен муниципальный контракт № 85-ДА на оказание услуг по разработке маркетинговой стратегии Городского округа Балашиха (далее –  контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 3 100 000 руб.

От приемки и оплаты услуг по контракту Администрация уклонилась,  в связи с чем Общество  обратилось в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021, вступившим в законную силу 26.12.2022, односторонний отказ Администрации от исполнения контракта был признан недействительным; с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате услуг по контракту в размере 3 100 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по контракту за период с 23.05.2018 по 30.03.2021 в размере 677 014 руб. 18 коп.; проценты за пользование денежными средствами, предоставленные Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, за период с 23.05.2018 по 28.12.2018 в размере 15 570 руб. 20 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 47 963 руб. 

Администрация 02.05.2023 исполнила решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу № А41-23512/2021.

На дату фактической оплаты услуг по контракту в размере 3 100 000 руб. за период с 31.03.2021 по 02.05.2023, за исключением  периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), Общество рассчитало неустойку в размере 460 970 руб. и предъявило ее ко взысканию с Администрации в рамках настоящего дела.   

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой Администрацией Обществу присужденных решением суда по делу № А41-23512/2021 от 31.10.2022 расходов по уплате государственной пошлины, истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму расходов по уплате госпошлины, присужденную вступившим в законную силу решением, за период с 27.12.2022 по 02.05.2023 в размере 1 251 руб. 64 коп. 

Руководствуясь статьями 329-330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по контракту, обеспеченных неустойкой, и обстоятельства несвоевременного исполнения Администрацией судебного акта в части возмещения судебных расходов, были подтверждены собранными в материалах дела доказательствами. 

  Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статей 239 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае должны начисляться только по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта, установленного бюджетным законодательством, а такой срок Администрацией нарушен не был, отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.    

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанными выводами суда  апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Апелляционной инстанцией учтено, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Таким образом, поскольку исполнительный лист по делу № А41-23512/21   выдан истцу 09.02.2023 и поступил на исполнение в финансовое управление Администрации 18.04.2023, после чего исполнен в установленные бюджетным законодательством сроки (02.05.2023), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не было правовых оснований для предъявления в суд требования о взыскании с Администрации спорных процентов.  

Эти выводы суда соответствуют правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 № 308-ЭС15-6832

Указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А41-100452/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

П. И. Машин