АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56727/2019

Дело № А72-6938/2017

г. Казань

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей :

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2023),

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.02.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО1, акционерного общества «Тимер Банк» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А72-6938/2017

по заявлениям акционерного общества «Тимер Банк» о разрешении разногласий, арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства 

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», Красноярское агентство ООО «Страховой центр «Спутник»; ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Тимер Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 требование АО «Тимер Банк» (далее – кредитор, Банк) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМС Моторс» с суммой 23 337 655 руб. 16 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 № ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 04.08.2014, № 3 от 22.01.2015, № 4 от 17.08.2015), о залоге имущества от 26.04.2016 № ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 требование АО «Тимер Банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМС Моторс» с суммой требования 507 008 418 руб. 39 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующем залоге недвижимости от 18.03.2015 № ДО/0038/13/001/12/005/14/0015/14/0012/14-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2015, № 2 от 27.01.2015); 418 228 руб. 98 коп. - неустойка по основному долгу, 21 144 руб. 57 коп. - неустойка по процентам, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге недвижимости от 25.11.2013 № ДОКЛЮ/0038/13-3 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2013, № 2 от 04.08.2014, № 3 от 22.01.2015, № 4 от 17.08.2015), о залоге имущества от 26.04.2016 № ДОКЛЮ/0038/13-5 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2020 (резолютивная часть оглашена 26.10.2020) ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей удовлетворено, ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс», конкурсным управляющим ООО «АМС Моторс» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 (резолютивная часть оглашена 10.02.2022) производство по делу № А72-6938/2017 прекращено.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО «Тимер Банк» о разрешении разногласий, в котором просил снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих ООО «АМС Моторс» ФИО3 и ФИО1 за период с 01.01.2020 по 11.02.2022 на 760 000 руб. (что составляет 25 месяцев 10 дней * 30 000 руб.), которое составит за период процедуры конкурсного производства с 15.12.2017 по 01.01.2020  735 000 руб. (24 месяца 15 дней), из которых погашено 405 164,76 руб. (согласно отчету от 11.09.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО1

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 54 291,30 руб., а также вознаграждения в размере 467 394,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, в качестве заинтересованного лица привлечено: АО «Тимер Банк».

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 679 183,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, в качестве заинтересованного лица привлечено: АО «Тимер Банк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области; Союз арбитражных управляющих «Авангард»; Красноярское агентство ООО «Страховой центр «Спутник»; ООО «Страховое общество «Помощь»; ООО «РИКС»; ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.011.2023, с АО «Тимер Банк» в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 679 183,77 руб.

С АО «Тимер Банк» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 38 665,61 руб.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» ФИО1 за период с 26.10.2020 по 11.02.2022 снижен до 30 000 руб.

В остальной части заявления оставлены судом без удовлетворения.

АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.011.2023 изменить, отказать арбитражным управляющим во взыскании с АО «Тимер Банк» заявленных расходов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный управляющий ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.011.2023 в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 и снижении размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» ФИО1 за период с 26.10.2020 по 11.02.2022 до 30 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с АО «Тимер Банк» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 54 291,30 руб., а также  фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 467 394,15 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО1; отказать в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк» о снижении размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» ФИО1 за период с 26.10.2020 по 11.02.2022, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3, считая доводы жалобы АО «Тимер Банк» несостоятельными по основаниям указанным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 27.02.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 507 053,74 руб.

Также в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в размере 627 821,46 руб.

В свою очередь, АО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих ООО «АМС Моторс» ФИО3 и ФИО1 за период с 01.01.2020 по 11.02.2022 на 760 000 руб. (что составляет 25 месяцев 10 дней * 30 000 руб.), которое составит за период процедуры конкурсного производства с 15.12.2017 по 01.01.2020 735 000 руб. (24 месяца 15 дней), из которых погашено 405 164,76 руб. (согласно отчету от 11.09.2020).

Банк ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был в январе 2020 года обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку на тот момент стало очевидным, что имущества предприятия недостаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве; после 20.12.2019 конкурсным управляющим не осуществлялись значимые мероприятия, возможность последующего существенного пополнения конкурсной массы должника отсутствовала, цели конкурсного производства не могли быть достигнуты ввиду соотношения суммы требований кредиторов, текущих расходов и имущественных прав должника, процедура конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» подлежала прекращению.

Банк в подтверждение доводов о необходимости снижения размера вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего также ссылался на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения обособленных споров по жалобе уполномоченного органа, ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Более того, не могла покрыть расходы по делу реализация права требования к находящему в процедуре конкурсного производства должнику ОАО Молодежный центр (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 612 333,13 руб. на торгах в форме публичного предложения, минимальная цена на которых была установлена в размере 1 руб.

В свою очередь, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 АО «Тимер Банк» указано, что им производились нерезультативные действия, фактически направленные на искусственное затягивание процедуры конкурсного производства ООО «АМС Моторс», такие как: направление запросов в ПАО «Невский банк» от 17.12.2020, требование от 19.03.2021 о возврате имущества, переданного на хранение ПАО «Невский банк» по договору хранения № 1 от 01.08.2019, подача в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления об обязании ПАО «Невский банк» возвратить имущество, переданное по договору хранения.

Данные действия, попытки возврата имущества должника, по мнению кредитора, не могли быть и не были направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства - значительного пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не является существенным относительно текущих расходов, которые уже по состоянию на 11.09.2020 составляли 2 217 169,74 руб. (согласно отчета конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» от 11.09.2020) - продажа имущества с начальной продажной ценой 15 250 руб., даже с учетом того, что это были торги на повышение стоимости, никак не могла покрыть расходы и требования кредиторов.

Разрешая возникшие разногласия, суды исходили из того, что на момент завершения процедуры конкурсного производства у должника отсутствовали денежные средства для погашения как задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, так и задолженности по внеочередным расходам, в связи с чем бремя по оплате внеочередных расходов, в соответствии с законодательством о банкротстве, ложится на заявителя по делу о банкротстве - АО «Тимер Банк».

Суды, установив, что ФИО3 в период проведения процедуры конкурсного производства понес судебные расходы по проведению мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» в размере 679 183,77 руб., указав на отсутствие в  материалах дела доказательств, что управляющий до момента освобождения от обязанностей конкурсного управляющего достоверно обнаружил или мог обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что управляющий предпринимал активные действия для реализации принадлежащего должнику имущества (активов) (права требования к ОАО Молодежный центр (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 3 612 333,13 руб., электрогидравлических подъемников стоимостью 61000 руб., сочили, что действия конкурсного управляющего ФИО3 были направлены на пополнение конкурсной массы.

Суды признали обоснованными доводы ФИО3, согласно которым Банком не представлено пояснений и доказательств относительно факта влияния допущенных ФИО3 нарушений в отношении ФИО5 и ФНС России на права и законные интересы АО «Тимер Банк», в связи с чем не установил правовых оснований для снижения вознаграждения ФИО3 за названные нарушения.

Также суды согласились с доводами ФИО3, который указал, что при наличии актива с неоспоренной конкурсными кредиторами рыночной стоимостью в 714 556,82 руб. (согласно отчету № 10/04 от 12.04.2018) у конкурсного управляющего имелись основания для реализации данного актива и продолжения процедуры.

Суды отметили, что собрание кредиторов ООО «АМС-Моторс», созванное на 17.03.2020, не состоялось, конкурсный управляющий был вынужден обратиться в арбитражный суд с целью определения порядка и условий реализации имущества, входящего в конкурсную массу ООО «АМС Моторс», что послужило причиной затягивания процедуры конкурсного производства.

Суды также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 по делу № А726938/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено. У Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска судом истребованы:

- расчет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года;

- сведения о задолженности ООО «АМС Моторс» по уплате текущих платежей, налогов, сборов, и иных обязательных взносов в бюджет (с указанием суммы задолженности, даты возникновения задолженности, кода бюджетной классификации);

- документы, подтверждающие наличие указанной задолженности (налоговые декларации, требования об уплате налогов и других обязательных платежей, решения и постановления налогового органа о взыскании налогов и других обязательных платежей и пр.);

- информации о начислении налогов и сборов второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и уплаченных налогов и сборов второй очереди) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и налог на доходы физических лиц) за 2 квартал 2017 года, информации о задолженности ООО «АМС Моторс» перед Федеральной налоговой службы России.

На основании полученных сведений были частично погашены требования кредиторов второй очереди, а именно: задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года в размере 211 314 руб. 73 коп. (платежное поручение № 21 от 23.09.2020) и задолженность по оплате НДФЛ за 2 квартал 2017 года в размере 21 205 руб. 49 коп. (платежное поручение № 22 от 23.09.2020).

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего были направлены на выявление текущей задолженности с целью ее последующего погашения, оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3 не имеется.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что в период проведения процедуры конкурсного производства судебные расходы по проведению мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «АМС Моторс» составили 520 812,03 руб.

Разрешая обособленный спор в части определения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1, суды установили, что ФИО1 в течение месяца со дня назначения конкурсным управляющим (26.10.2020) имел возможность установить факт недостаточности имущества для покрытия расходов по делу и обратиться в суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу; продажа подъемников по цене 94 550 руб. не могла покрыть сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего на проведение торгов.

Судами отмечено, что ФИО1, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, не провел анализ эффективности реализации имущества должника, не сопоставил размер уже накопившихся расходов по делу о банкротстве, а также размер предстоящих расходов с учетом своего вознаграждения с тем доходом, который он планирует получить от реализации четырех подъемников.

Суды сочли, что такое поведение является риском самого управляющего, а не заявителя по делу о банкротстве; наличие у конкурсного управляющего оснований полагать, что реализация принадлежащего ООО «АМС-Моторс» имущества на торгах позволит выручить достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и для осуществления расчетов с кредиторами денежные средства, ФИО1 не подтверждено, при этом на наличие у него таких оснований ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной инстанций не ссылался.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. и суммы расходов до 38 665,61 руб. (публикация сведений о назначении конкурсным управляющим и о прекращении производства по делу).

При этом, отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что АО «Тимер Банк» не ставило вопрос о прекращении производства по делу в спорный период, суд апелляционной инстанции отметил, что решение о прекращении производства по делу не относится к исключительной компетенции собрания кредитора, ввиду чего конкурсный управляющий не был лишен права самостоятельно инициировать рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума № 91, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что в течение месяца со дня назначения конкурсным управляющим (26.10.2020) конкурсный управляющий обладал полной информацией о финансовом состоянии должника и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, учитывая очевидную неликвидность реализуемого имущества (подъемников), что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения до общей суммы 30 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит преждевременными выводы судов в части определения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3.

Согласно действующей судебной практики при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, действуя добросовестно и разумно, обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума № 91).

Однако выводы судов относительно неприменения положений пункта 15 постановления Пленума № 91 при определении размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 вступают в противоречие с выводами судом относительно периода начисления вознаграждения ФИО1, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего непосредственно после освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что расчет размера вознаграждения произведен за весь период осуществления ФИО3 полномочий до его освобождения.

Банк, по сути, приводил доводы о том, что с учетом стоимости имущества должника, реализованного на торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему ФИО3 стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, Банк указывал на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника средств для погашения расходов по делу, в том числе вознаграждения, поскольку в выявленная в ходе конкурсного производства дебиторская задолженность (право требования к ОАО «Молодежный центр» номинальной стоимостью 3 612 333,13 руб.) была оценена в 2018 года в размере 714 556,82 руб., реализована по цене 55 600 руб., оценочная стоимость подьемников согласно отчету от 13.08.2019 составляла 61 000 руб., принадлежащее должнику нежилое помещение реализовано на торгах 20.11.2019., иные активы не выявлены.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу N А21-8868/2014.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты в части взыскания с АО «Тимер Банк» в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 679 183,77 руб. как принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А72-6938/2017 в части взыскания с АО «Тимер Банк» в пользу ФИО3 вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 679 183,77 руб. отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А72-6938/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         А.Р. Кашапов