АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17285/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 19.06.2007, адрес: 625061, 

<

...>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области 

о признании незаконным решения от 18.08.2021 № 082S19210011795 в части,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2,  доверенность от 01.02.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 01.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» (далее – заявитель, общество, ООО МСК «Сибагро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, фонд) о признании незаконным решения от 18.08.2021 № 082S19210011795 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа.

06.10.2021 в арбитражный суд от заинтересованного лица поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Фонд просит произвести замену заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, факт нарушения не оспаривала, против удовлетворения ходатайства не возражала. 

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему, поддержала ранее поданное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28.04.2021 № 130п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области» реорганизовано Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в форме присоединения к нему следующих подведомственных территориальных органов ПФР: Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тюменском районе Тюменской области (межрайонного), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском районе Тюменской области (межрайонного) и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонного) (далее - присоединяемые государственные учреждения).

С учетом изложенного, в порядке процессуального правопреемства суд считает необходимым произвести замену заинтересованного лица  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на его правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, фондом на основании представленных обществом сведений по форме СЗВ-М «исходная» за март 2021 год проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ).

Фондом установлено, что общество 16.04.2021 предоставило сведения по форме СЗВ-М «исходная» за март 2021 год, при установленном сроке до 15.04.2021.

По результатам проверки составлен акт № 082S18210010542 от 14.07.2021 с указанием на выявленные нарушения срока представления сведений по форме СЗВ-М «исходная» за март 2021 год на 592 застрахованных лица.

18.08.2021 заместителем начальника управления вынесено решение№ 082S19210011795 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 296000 руб. за непредставление в установленный срок сведений.

Не согласившись с указанным решением в части назначения штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признание указанного решения фонда недействительным в части определения размера финансовых санкций, является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, суд считает требования заявителя в пределах указанных им доводов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системе обязательного пенсионного страхования, сведений о трудовой деятельности для обеспечения возможности использования данных сведений при его трудоустройстве.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ явилось несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М «исходная» за март 2021 год.

Так, срок представления сведений в соответствии с законом - не позднее 15.04.2021, фактически страхователем представлены сведения 16.04.2021, что подтверждается актом и реестром и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время арбитражный суд считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, необходимо руководствоваться принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания.

Фонд указывает, что действующим законодательством возможность снижения органом контроля финансовых санкций не предусмотрена.

Арбитражный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Ранее, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №  212-ФЗ) была предусмотрена возможность применять обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств являлся открытым.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016№ 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014№ 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений и разъяснений, арбитражный суд учитывает в данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: ранее заявитель к ответственности не привлекался, признание факта нарушения, срок представления сведений пропущен незначительно (1 день), права и законные интересы застрахованных лиц не нарушены, размер санкций несоразмерен тяжести совершенного нарушения, в связи с чем руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания суд считает возможным снизить размер штрафа в 20 раз.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в отзыве также указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергает.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определенная судом сумма штрафа (14800 руб.) соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций. 

Уменьшение налоговых санкций более чем в двадцать раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, предусмотренной действующим законодательством, направлено на фактическое освобождение страхователя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ, целям установления ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При этом судом принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства заинтересованным лицом в рассматриваемой ситуации не доказаны, ненормативный акт в оспариваемой части нарушает законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в сумме штрафа, превышающей 14800 руб., при этом заинтересованное лицо обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части для удовлетворения требований заявителя оснований не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд от заявителя поступило платежное поручение от 02.09.2021 № 5321 на сумму 3000 руб. 

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000  руб. в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу в полном объеме.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 44, 48, 110, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заменить заинтересованное лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение от 18.08.2021 № 082S19210011795 признать незаконным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в сумме штрафа, превышающей 14800 руб.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «Сибагро» судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.