АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8218/2017

г. Чебоксары

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Истэнергогрупп», (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 64167,37 евро, 

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Истэнергогрупп» о взыскании 35433 евро 02 евроцентов пеней за период с 26.08.2016 по 26.05.2017 и далее по день фактической оплаты неустойки.

Заявление мотивированно ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1698ТМВ/1 от 01.04.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.08.2017 по 18.09.2017 в сумме 64167 евро 37 евроцентов и далее по день фактической оплаты долга в сумме 100000 евро.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации. 

В соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6499/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» к обществу с ограниченной ответственностью «ИстЭнергоГрупп» о взыскании 100000 евро, было установлено, что 01.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1698ТМВ/1/117/Д/16, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю оборудование, соответствующее требованиям договора, в месте поставки со всей относящейся к нему документацией, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Общая цена договора определяется на основании позиционных цен оборудования, указанных в спецификациях (приложение № 1) к договору и складывается из сумм всех спецификаций (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 14.1 договора авансовый платеж в размере 10 % от общей цены договора, указанной в пункте 13.1 договора, выплачивается покупателем поставщику банковским переводом в течение 10 календарных дней на основании счета на авансовый платеж, полученного от поставщика.

Согласно пункту 14.2 договора окончательный расчет в размере 90 % за каждую партию поставленного оборудования по товарной накладной или универсальному передаточному документу производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем надлежащим образом оформленных поставщиком следующих документов не позднее 3 рабочих дней после поставки партии оборудования:

а) товарные накладные на партию оборудования (по форме ТОРГ 12) или универсальный передаточный документ;

b) счет на оплату и счет-фактуру (или универсальный передаточный документ) на соответствующую партию оборудования;

с) иные документы в соответствии с приложением № 5;

d) акт сдачи-приемки технической и эксплуатационной документации.

В спецификации от 01.04.2016 № 1 к договору сторонами согласован перечень поставляемого оборудования в количестве 95 единиц на общую сумму 156848 евро 96 евроцентов.

Согласно пунктам 3, 4 спецификации окончательный расчет в размере 90 % суммы по спецификации производится в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара. Оплата продукции осуществляется в рублях РФ по курсу Центрального Банка РФ, установленному на дату оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по универсальным передаточным документам от 09.06.2016 № 32, от 20.07.2016 № 45 и от 22.07.2016 № 46 передал ответчику товар на общую сумму 11152499 руб. 16 коп., что эквивалентно 156848 евро 96 евроцентов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с иском в суд (дело №А79-6499/2017).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами без возражений, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 9007833 руб. 97 коп., что эквивалентно 141164 евро 06 евроцентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Требование истца о взыскании задолженности было удовлетворено в заявленном размере (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6499/2017).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 17.5 договора № 1698ТМВ/1/117/Д/16 от 01.04.2016, в размере 64167 евро 37 евроцентов за период с 26.08.2016 по 18.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17.5 Договора № 1698ТМВ/1/117/Д/16 от 01.04.2016 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты стоимости оборудования, предусмотренных разделом 14 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен в ходе рассмотрения дела № А79-6499/2017 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В этой связи требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 17.5 Договора № 1698ТМВ/1/117/Д/16 от 01.04.2016, является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 64167 евро 37 евроцентов за период с 26.08.2016 по 18.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга в сумме 100000 евро, взысканного с ответчика на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.08.2017 по делу № А79-6499/2017.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что валютные операции между резидентами запрещены, за исключением ряда операций, к которым перечисление денежных средств по договору поставки между резидентами не предусмотрено.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 317 Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 12, 13 названного информационного письма). 

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истэнергогрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГМБХ» неустойку за период с 26.08.2016 года по 18.09.2017 года в сумме 64167 евро 37 евроцентов (Шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь евро 37 евроцентов), определяемой в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, возмещение расходов по оплату государственной пошлины в сумме 35048 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч сорок восемь руб. 00 коп.).

Производить начисление и взыскание неустойки  с 19.09.2017 года по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы долга 100000 евро (Сто тысяч евро)  в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному на дату оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истэнергогрупп» государственную пошлину в доход государства в сумме 9992 руб. 00 коп. (Девять тысяч девятьсот девяносто два руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.А. Каргина