АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1256/2022

г. Белгород

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным решения от 26.01.2022,   

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022, сроком по 31.12.2022, диплом паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, сроком по 31.12.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее: Белгородское УФАС России, заинтересованное лицо), третье лицо: ФИО2 о признании незаконным решения от 26.01.2022.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает решение от 26.01.2022 законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо  извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 во исполнение постановления администрации городского округа от 30.08.2021 №1321-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»  Департаментом проведен аукцион по заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: . Организатором торгов на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (извещение №020921/0108216/01).

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее: ЗК РФ) по 8 лотам на земельные участки с кадастровыми номерами: Лот № 1 – 31:03:0901001:1401, Лот №2-31:03:0901001:1402, Лот №3 – 31:03:0901001:1403, Лот №4 – 31:03:0901001:1582, Лот №5 – 31:03:0901001:1581, Лот №6 – 31:03:0901001:158, Лот №7- 31:03:0901001:1574, Лот №8 – 31:03:0901001:1570.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 01.10.2021 (далее - протокол подведения итогов аукциона) №653/1 ФИО2 подал заявку на участие в Аукционе по лотам №№1, 2, 3, 4, 5.

Решением аукционной комиссии ФИО2 допущен к участию в торгах по лоту № 4. В отношении лотов №№ 1. 2, 3, 5. 6, 7. 8 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подано по одной заявке для участия в аукционе.

Согласно п.п. 3, 4. 5, 6 указанного протокола аукционная комиссии решила заключить с ФИО2 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

 

Основанием для вынесения решения УФАС послужила жалоба ФИО2 на действия администрации Губкинского городского округа Белгородской области и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа, выразившиеся в  не заключении  договоров аренды   земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

Решением Белгородского УФАС от 26.01.2021 исх. 308/5 от 31.01.2022 жалоба ФИО2 (дело №031/01/18.1-2/2022) на действия администрации Губкинского округа Белгородской области и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа при проведении аукциона на право завлечения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> (извещение №020921/0108216/01) признана обоснованной. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Комитет по управлению муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Белгородского УФАС России от 26.01.2022 незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ  в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Приведенная норма императивна, то есть не допускает расширенного толкования, является обязательной для исполнения.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

 

Указанная обязанность организатором торгов  - Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации Губкинского городского округа надлежащим образом не исполнена, доказательств направления - ФИО2 трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка в срок, предусмотренный ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, в материалы дела  не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств о выдаче  ФИО2 предусмотренных действующим законодательством  ему на руки вышеуказанных документов или их направлении в его адрес  по почте, расписки либо иной отметки ФИО2 о получении им указанных документов.  

Комитет по управлению муниципальной собственностью и администрации Губкинского городского округа, в своих возражениях, сослался на использование ФИО2 земельных участков не по целевому назначению, а использование земельных участков для индивидуального жилищного строительства физическим лицом в предпринимательских целях. 

Суд считает  недоказанным указанный факт ввиду следующего.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 01.10.2021 №653/1 ФИО2 подал заявки на участие в Аукционе по лотам №№1,2,3,4,5.

Решением аукционной комиссии ФИО2 допущен к участию в торгах по лоту № 4. В отношении лотов №№ 1,2,3,5,6,7,8 Аукцион признан несостоявшимся,  в связи с тем, что подано по одной заявке для участия в аукционе.

Следовательно, при проведении аукциона Аукционная комиссия не устанавливала ограничений  о  невозможности участия ФИО2 в нескольких торгах.

Из чего следует  сделать вывод о том, что аукционная документация не содержала ограничений об  участии одного гражданина в торгах по нескольким лотам, что привело к решению аукционной комиссии согласно п.п. 3,4,5,6 протокола от 01.10.2021 №653/1  о заключении с ФИО2 договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

Между тем законодательство не содержит запрета на предоставление одному гражданину нескольких земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В исследуемом по настоящему делу аукционе таких ограничений его организатором также не было установлено. 

Кроме того, в  материалах дела отсутствуют  доказательства о последующем использовании ФИО2 соответствующих земельных участков в коммерческих целях.

Вместе с тем, ФИО2 не признает наличие у него намерений использовать земельные участки в коммерческих целях, указывая о возможности возведения им строений  ИЖС.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (презюмируются).

Протокол заседания аукционной комиссии Организатора торгов, фиксирующий ее решение о необходимости направления участнику аукциона ФИО2 проектов договоров аренды земельных участков на подписание, размещен публично в установленных источниках, содержит указание о согласии всех членов Комиссии с принятым решением, в связи с чем приобретает характер официального, публично правового документа, в том числе для внешних пользователей.

Решение о проведении исследуемого по настоящему арбитражному делу аукциона принято Главой администрации Губкинского городского округа ФИО5 и оформлено подписанным им постановлением от 30.08.2021 № 1321-ПЯ, пункт 4 указанного нормативного правового акта устанавливает срок аренды земельных участков 20 лет.

Указанное условие содержится и в извещении о проведении исследуемого аукциона, размещенного публично для неограниченного круга лиц.

Таким образом, все участники торгов являются добросовестными приобретателями соответствующих прав.

При таких обстоятельствах ссылка представителя Заявителя на имеющиеся, по его мнению, иные нарушения при проведении аукциона является не состоятельной и противоречит воли органов местного самоуправления.

При этом, арендатором земельных участков должен являться гражданин ФИО2, в связи с чем срок аренды 20 лет соответствует приведенным Заявителем нормам Земельного кодекса РФ.

По мнению  Заявителя, антимонопольным органом в нарушение положений ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» не осуществлена проверка «законности проведения процедуры предоставления гражданам земельного участка для ИЖС».

Вопреки доводам Заявителя ст. 18.1 и ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливает полномочия антимонопольных органов по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных торгов.

Полномочий по проведению земельного контроля антимонопольные органы не имеют.

Таким образом, не направление ФИО2 подписанных проектов договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства с кадастровыми номерами: 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581, является нарушением Комитетом ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Следовательно,  с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом  в установленном законом порядке   представлены соответствующие  доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение  соответствует действующему законодательству.

 

В соответствие с п.5 Пленума Верховного суда РФ от 04 марта 2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» посредствам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, производиться выдача обязательных для исполнения предписаний.

 

В  соответствие с  требованиям ч. 5 ст. 200  АПК РФ, отсутствия  нарушенного права заявителя, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 26.01.2022 законным и обоснованным а, следовательно, заявление Комитета не подлежащим удовлетворению.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о признании незаконным решения от 26.01.2022.

В целях устранения нарушений  действующего законодательства  в отношении неопределенного круга лиц, выявленных  в процессе рассмотрения дела, вынести частное определение в адрес Администрации Губкинского городского округа Белгородской области.     

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

 

Судья

                       В.И. Белоусова