АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2460/2017

г. Краснодар

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции (онлайн-заедание), конкурсного управляющего отрытого акционерного общества «Карачаевск-ТеплоЭнерго» ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А25-2460/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Карачаевск-ТеплоЭнерго» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), выразившихся в удовлетворении в порядке текущей очередности требований ФИО2, а также взыскании с ПАО Сбербанк суммы убытков, списанных банком в нарушении порядка очередности по исполнительному листу серии ФС № 0025629414 на сумму 19 054 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024, заявление удовлетворено. Признан незаконным порядок удовлетворения требований гражданина ФИО2 в порядке текущей очередности. На ПАО Сбербанк возложена обязанность возвратить исполнительные документы ФИО2 без исполнения; с ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Карачаевск-ТеплоЭнерго» взыскано 19 054 рубля 45 копеек.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права, использовав размер МРОТ вместо установленного                     статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс); сумма взыскания в любом случае не превышает установленный статьей 279 Трудового кодекса размер; исполнительный лист правомерно принят банком к исполнению, основания для его неисполнения отсутствовали; платежи по исполнительным документам о взыскании заработной платы относились к разрешенным, в связи с чем банк был обязан принять к исполнению исполнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 15.12.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Карачаевск-ТеплоЭнерго» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 12.03.2018 ОАО «Карачаевск-ТеплоЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

5 сентября 2019 года в картотеку к расчетному счету должника                                             № 40702810360310004106 выставлены два платежа в пользу ФИО2

6 сентября 2019 года конкурсный управляющий сообщением № 1-102941548040 уведомил банк о том, что данные платежи не могут быть исполнены банком как текущие ни в какой очередности по причине того, что ФИО2 являлся руководителем должника, его требования не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым части 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в порядке части 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ответом банка от 06.09.2019 № 158, исполнительные листы серии ФС № 014919902 и серии ФС № 025629414 поступили в банк 05.09.2019. По состоянию на 06.09.2019 проводится правовая экспертиза исполнительных листов, решение об исполнении/неисполнении еще не принято.

6 сентября 2019 года с расчетного счета должника № 40702810360310004106 в пользу ФИО2 списано 3 141 рубль 24 копейки с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО2 по ИЛ ФС № 025629414 от 28.03.2019 выд. Карачаевский гор. суд по и/п/делу «2-969/2018 от 25.12.2018, ЗП». Одновременно наложено ограничение операций по счетам должника на сумму 297 208 рублей 47 копеек.

10 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника повторно направил в адрес банка сообщение о невозможности исполнения платежей в пользу ФИО2 11.09.2019 конкурсный управляющий должника направил в банк  письменную претензию с требованием о возврате платежей и исполнительных листов.

11 сентября 2019 года и 13 сентября 2019 года с расчетного счета должника в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 15 870 рублей 80 копеек и 42 рублей 41 копейки соответственно.

16 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника направил в банк требование о немедленном снятии с картотеки исполнительных документов выданных ФИО2 и поставленных на исполнение как текущие, возврате на счет должника списанных денежных средств, а так же возврате исполнительных листов взыскателю с целью подачи их надлежащему лицу – конкурсному управляющему.

В соответствии с ответом банка от 19.09.2019 проведение оценки предъявленного исполнительного документа на предмет его соответствия статьям 5 и 134 Закона о банкротстве проходит по формальным признакам, анализ того, какую должность занимал взыскатель в организации-банкроте, размер выходного пособия и его соответствия МРОТ, не производится.

Полагая, что указанные платежи совершены банком в нарушение требований пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, чем причинены убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу, что суммарная выплата при увольнении руководителю, отнесенному Законом о банкротстве к контролирующим должника лицам, произведенная банком на основании исполнительного листа серии              ФС № 0025629414, превышала минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, в связи с чем подлежала удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве; в таком случае, при наличии уведомлений конкурсного управляющего об определении очередности удовлетворения требований ФИО2, у банка отсутствовали основания для совершения спорных платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае решением суда от 12.03.2018 ОАО «Карачаевск-ТеплоЭнерго» признано банкротом, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия, в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальные платежи и т.п.), в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и                           от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума № 36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве, она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно положениям статьи 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 178 Трудового кодекса предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса), статьей 181 Трудового кодекса – гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, а статьей 279 Трудового кодекса – гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса.

В силу положений статьи 279 Трудового кодекса в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой                статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем должника с 06.09.2013 по 15.01.2018. 19.12.2017 решением совета директоров ОАО «Карачаевск-ТеплоЭнерго»  принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 и прекращении трудового договора.

После увольнения ФИО2 с должности генерального директора должника ему были выплачены денежные средства в сумме 102 тыс. рублей – оплата труда, 208 944 рубля 32 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск, а также материальная помощь в размере 234 тыс. рублей, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № 33-1250/2018.

Из материалов дела следует, что выплаты в пользу ФИО2 произведены на основании решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № 2-969/2018. В соответствии с текстом указанного судебного акта, размещенного в открытом доступе на сайте суда, денежные средства в сумме                                179 400 рублей, составляют компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В обоснование вывода о том, что произведенная банком выплата компенсации при увольнении на основании вступившего в силу решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № 2-969/2018 превышает минимальный размер соответствующих выплат установленных трудовым законодательством (статья 279 Трудового кодекса), суды ошибочно сослались на минимальный размер оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса) определенный в Карачаево-Черкесской Республике, а также не установили состав ранее произведенных платежей в адрес ФИО2

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют как решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № 2-969/2018, так и исполнительный лист, на основании которого произведены спорные выплаты.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, и, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А25-2460/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

 

Е.Г. Соловьев