/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18706/2017

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Толоконникова А.А. по доверенности от 04.04.2015

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23702/2017)  Соляниковой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-18706/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Цукановой Любовь Владимировны

к Соляниковой Наталье Сергеевне

3-е лицо: ООО "Интеграция", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу

о взыскании 

 

установил:

Цуканова Любовь Владимировна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Соляниковой Наталье Сергеевне о признании незаконным бездействие генерального директора ООО «Интеграция» Соляниковой Н.С., выразившееся в непредставлении в налоговый орган документов отчетности ООО «Интеграция», предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; обязании Соляниковой Н.С. представить в налоговый орган документы отчетности ООО «Интеграция», предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; взыскании с Соляниковой Н.С. в пользу ООО «Интеграция» убытков, причиненных в Обществу в период осуществления Соляниковой Н.С. полномочий генерального директора Общества.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-34003/2015 по иску Цукановой Л.В. об оспаривании сделки купли-продажи нежилого помещения, принадлежавшего Обществу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 производство по делу № А56-18706/2017  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-34003/2015.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.  Кроме того, Соляникова Н.С. указала, что ее представитель не присутствовала в судебном заседании при вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу, информация, указанная в обжалуемом судебном акте об участии в заседании представителя ответчика – Брук Е.В. не соответствует действительности и опровергается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела явствует, что в судебном заседании 20.007.2017, представитель истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-34003/2015 по иску Цукановой Л.В. об оспаривании сделки купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, признал его подлежащим удовлетворению, исходя из того, что обстоятельства, устанавливаемые по делу А56-34003/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании с Соляниковой Н.С. убытков, причиненных Обществу как директором Общества.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 03.07.2017 подлежит отмене.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу, исходил из того, что обстоятельства, устанавливаемые по делу А56-34003/2015, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку основания возникновения заявленных требований по делу №А56-18706/2017 и по делу А56-34003/2015 различны. Так по настоящему делу, истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия генерального директора Общества Соляниковой Н.С., выразившееся в непредставлении в налоговый орган документов отчетности ООО «Интеграция»; обязании ответчика представить в налоговый орган предусмотренные законодательством документы; взыскания с ответчика убытков, составляющих сумму пеней и штрафа в качестве санкции за налоговое правонарушение допущенные Обществом в период осуществления Соляниковой Н.С. полномочий генерального директора Общества.

По делу № А56-34003/2015, рассматриваются требования Резеньковой Л.В. (Цукановой Л.В.) о признании недействительными: сделки по отчуждению из собственности ООО «Интеграция» в собственность ООО «Образовательные Технологии» нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, лит. А, пом. 1Н, площ. 382,5 кв. м., зарегистрированную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.03.2015 рег. № 78-78/031-78/099/006/2015-4/1 и применить последствия признания сделки недействительной; сделку по отчуждению из собственности ООО «Образовательные Технологии» в собственность ООО «Архитектурно-конструкторское Бюро «БИК» нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская наб., д. 10, лит. 2 А, пом. 1Н, площ. 382,5 кв. м., зарегистрированную Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.04.2015 рег. № 78-78/031-78/100/2015-318/2 и применения последствия признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства и предмет доказывания по указанным делам различные, так как основания по настоящему делу не связаны с оспариванием сделок и применением последствий признании сделок недействительными по делу А56-34003/2015. Следовательно, дела №А56-18706/2017 и №А56-34003/2015 не связаны между собой какими-либо основаниями и обстоятельствами, то есть в указанных делах не имеется риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие искового производства по признанию сделок, совершенных генеральным директором, недействительными с применении последствий недействительности таких сделок, не означает невозможности рассмотрения иска по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа юридического лица причиненных Обществу его бездействием.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела № А56-18706/2017 до рассмотрения дела №А56-34003/2015 ничем не подтвержден.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции по делу №А56-18706/2016 может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившееся в рассмотрении дела ранее, чем установлено протокольным определением от 13.07.2017. 

Согласно протокольному определению от 13.07.2017 судебное разбирательство по делу №А56-18706/2017 отложено на 20.07.2017                                  на 11 час. 50 мин., что подтверждается сведениями, размещенными на внутреннем сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и интернет ресурсе «Мой Арбитр». 

Вместе с тем, судебное заседание 20.07.2017 открыто в 11 час. 39 мин., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 160 оборотная сторона), представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, что следует из аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится  к наличию записи в протоколе судебного заседания данных об участии представителя Брук Е.В.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что допущенное судом нарушение повлекло ущемление прав Соляниковой Н.С., а равно привело к принятию неправильного судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, ранее времени установленного протокольным определением от 13.07.2017, и отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по делу №А56-18706/2017. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 20.07.2017 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, соответствующее ходатайство - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2017 по делу №  А56-18706/2017  отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

                О.В. Фуркало