Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14719/2020

2 декабря 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 2 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-14719/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления № 140 от 08.09.2020 и представления № 140 от 08.09.2020, при участии в деле в качестве  заинтересованного лица - администрации Сургутского района,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО2, доверенность №4 от 09.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 284 от 02.03.2020 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ООО «СРСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 140 от 08.09.2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности  по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления Управления № 140 от 08.09.2020, принятого в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Сургутского района (далее – Администрация).

От ответчика и заинтересованного лица поступили отзывы и дополнения к отзывам на заявление (т.1, л.д. 47-50, 62-67, т.2, л.д. 10-11), ответчик представил копию материалов административного дела.

Определением суда 10.11.2020 судебное заседание отложено на 26.11.2020.

До начала судебного заседания заявителем представлены письменные пояснения (т.2, л.д. 18-20), Администрацией представлены письменные возражения по дополнительным доводам ООО «СРСУ» (т.2, л.д. 24-28).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), без участия представителя заявителя.

В судебном заседании представители Управления и Администрации поддержали доводы отзывов и дополнений к отзывам на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СРСУ» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 10236 от 08.10.2014, по условиям которого Администрация сдала, а заявитель  принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 общей площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (Тюменская область), Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение нефти, сельское поселение Солнечный, в целях использования под складирование строительных материалов (л.д. 26-32).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 5 лет.

В пункте 4.1.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора при условии надлежащего выполнения обязательств по договору в преимущественном порядке перед другими лицами заключить  договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях  по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия договора.

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что после истечения срока договора действие договора прекращается.

Материалами дела подтверждается, что запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости была погашена  22.10.2019 на основании заявления департамента строительства и земельных отношений Администрации.

Как указывает ответчик и следует из материалов административного дела, 24.07.2020 в Управление из ОМВД России по Сургутскому району поступил материал № 3159, содержащий признаки совершения ООО «СРСУ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Из представленных правоохранительными органами документов усматривалось, что к ним обратился департамент строительства и земельных отношений  Администрации с информацией о самовольном использовании земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 общей площадью 2,0 га под размещение ЖБИ, металлических труб, строительных материалов, пиломатериалов и т.п. К обращению приложен акт визуального обследования от 25.06.2020 с фототаблицей.

Вместе с материалами в адрес Управления поступили объяснения ООО «СРСУ» от 15.07.2020, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 общей площадью 2,0 га используется ООО «СРСУ» на основании договора аренды земельного участка № 10236 от 08.10.2014, возобновленного на неопределенный срок.

25.08.2020 в присутствии представителя ООО «СРСУ» составлен протокол об административном правонарушении № 140 по статье 7.1 КоАП РФ.

08.09.2020 в отношении ООО «СРСУ» вынесено постановление № 140 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 18-23, 134, оборотная сторона – 137). 

Кроме того, 08.09.2020 в отношении Общества вынесено представление № 140, в соответствии с которым Обществу  необходимо принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899, плозадью 2,0 га, под складирование строительных материалов, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный участок. Информацию о результатах рассмотрения представления необходимо сообщить в отдел Управления не позднее одного  месяца со дня поступления представления (т.1 л.д. 24-25, 133,оборотная сторна-134).

Не согласившись с постановлением от 08.09.2020 № 140 и представлением от 08.09.2020 № 140, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность а самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона упомянутого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает часть земельного участка без наличия к тому правовых оснований. Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, самовольно занявшее часть земельного участка, в том числе использующее земельный участок без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья).

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Право на приобретение в аренду земельного участка предусмотрено  только при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, действующее земельное законодательство по общему правилу не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков без проведения торгов.

Как следует из условий заключенного договора аренды земельного участка № 10236 от 08.10.2014, стороны установили срок действия указанного договора (5 лет) и предусмотрели в пункте 5.5 договора, что после истечения указанного срока действие договора прекращается.

Руководствуясь названными положениями договора аренды земельного участка № 10236 от 08.10.2014, запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости была погашена  22.10.2019 на основании заявления департамента строительства и земельных отношений Администрации, то есть после истечения срока действия договора.

Одной из основных обязанностей арендатора является обязанность возвратить арендованное имущество после прекращения действия договора аренды (статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды является неправомерным и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о возобновление на неопределенные срок действия договора аренды земельного участка № 10236 от 08.10.2014 со ссылкой на положения статьи 621 ГК РФ как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В свою очередь, рассматривая возможность применения положений указанной нормы ГК РФ к договорам аренды земельных участков, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Как установлено судом, договор аренды земельного  участка № 10236 от 08.10.2014  заключен сроком на 5 лет с момента регистрации договора.  17.04.2014 договор зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, срок действия договора аренды от 08.10.2014 истек 17.04.2019.

Как согласовано сторонами в пункте 5.5 договора после истечения срока действия договора его действие прекращается. Из содержания договора аренды земельного участка следует, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение договорных отношений по истечении срока его действия, согласованного в договоре.

При таких обстоятельствах продолжение фактического использования Обществом земельного участка после 17.04.2019 не может являться основанием для вывода о продления действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 29.01.2018 № Д23и-389, договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

При этом положения указанной нормы введены в действие положениями Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 01.03.2015.

На основании пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и возобновленные по правилам пункта 2 стать 621 ГК РФ на неопределенный срок до 01.03.2015, с учетом положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 422 ГК РФ продолжают действовать.

В то же время, договоры аренды земельных участков, заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды, ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются. Однако данные арендаторы не лишаются права заключить новый договор аренды земельного участка при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, договор аренды земельного  участка № 10236 от 08.10.2014, срок действия которого истек 17.04.2019, не является возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы заявителя об осуществлении арендных платежей после 17.04.2019 за пользование земельным участком также не может свидетельствовать о наличии между сторонами спора действующего договора аренды. Согласно пункту 2.9 договора  в случае несвоевременного возврата земельного участка, арендная плата вносится арендатором за все время просрочки. Согласно пункту 4.2.9 договора ООО «СРСУ» обязано уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором; вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком в размере, равном арендным платежам, в случае несвоевременного возврата земельного участка арендодателю. 

В связи с прекращением договора аренды от 08.10.2014 № 10236, в адрес ООО «СРСУ» Администрацией направлялась претензия с требованием об освобождении земельного участка и передачи по акту приема-передачи, а также оплаты неосновательного обогащения, которая добровольно ООО «СРСУ» не исполнена, что послужило основанием для обращения Администрации с соответствующим иском в суд.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СРСУ» осуществляет использование земельного участка с кадастровым номером 86:03:00533301:3899 в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащих образом оформленных документов на земельный участок, что свидетельствует о доказанности события вмененного правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям ЕГРН от 23.04.2020, земельный участок, ранее предоставленный  ООО «СРСУ» в аренду по договору № 10236 от 08.10.2014, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка для складирования строительных материалов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленной в материалы дела совокупностью доказательств, событие вмененного Обществу в вину правонарушения административным органом подтверждено. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд признает доказанной вину ООО «СРСУ» во вмененном правонарушении. Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего земельного законодательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «СРСУ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «СРСУ»состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена  статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения ООО «СРСУ» к административной ответственности, судом не выявлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске срока привлечения ООО «СРСУ» к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности; при длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае лицом, уполномоченным составлять протокол по статье 7.1 КоАП РФ, является должностное лицо Управления.

Следовательно, о выявлении факта правонарушения, совершенного ООО «СРСУ», лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, стало известно не ранее поступления от Администрации материала № 3159  из ОМВД России по Сургутскому району, то есть 24.07.2020.

В свою очередь, должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные в силу статьи 28.3. КоАП РФ составлять протоколы по статье 7.1. КоАП РФ, также получили материалы проверки из Администрации 10.07.2020.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 08.09.2020, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, должностные лица Администрации не уполномочены составлять протоколы по статье 7.1 КоАП РФ, следовательно, исчислять срок давности привлечения к административной ответственности с даты, когда по заявлению Администрации была погашена запись об аренде в ЕГРП либо с даты истечения срока действия договора, правовых оснований не имеется.

Назначая административное наказание, Управление установило отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и назначило заявителю административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 или статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного,  суд приходит  к выводу,  что оспариваемое постановление Управления от 08.09.2020 принято в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 29.13 КоАП РФ, ответчик также вынес в отношении ООО «СРСУ» представление от 08.09.2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению ООО «СРСУ» вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Заявителю предписано принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения, выраженного в использовании земельного участка с кадастровым номером 86:03:0053301:3899 без предусмотренных законодательством правовых оснований.

Как указано в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку судом установлена законность постановления о привлечении ООО «СРСУ» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, вынесенное в порядке, установленном статьей  29.13 КоАП РФ, представление Управления  также является законным и обоснованным.

Заявителем не доказано, что совершению правонарушения способствовали какие –либо иные причины и условия, находящиеся вне зоны его контроля.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным представления от 08.09.2020 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева