ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74030/2024

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40497/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мото» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-74030/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мото»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мото» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, заинтересованное лицо) в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м., выраженного в Уведомлении № 05-26-17103/24-0-1 от 20.05.2024 г., обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОТО» путем заключения с Обществом договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение о проведении аукциона в отношении спорного объекта не было принято Комитетом в установленном порядке, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и, вопреки выводам суда первой инстанции, нарушает права заявителя.

Определением апелляционного суда от 30.06.2025 судебное заседание было отложено.

Ввиду нахождения судьи Изотовой С.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Изотовой С.В. на судью Бугорскую Н.А.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2024 г. ООО «МОТО» на основании пп. 13 4.1 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обратилось в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с заявлением о принятии решения о заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: 

<

...>, литера А, ном. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного заявления от Комитета в адрес Общества поступило Уведомление № 05-26-17103/24-0-1 от 20.05.2024 г. (далее -Уведомление) об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 2-Н Обществу было отказано, в связи с тем, что Комитетом принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении объекта, в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.

Вместе с тем Общество полагает, что на дату подачи Заявления от 19.02.2024 г. решение о проведении торгов на право заключения договора аренды не было принято Комитетом, в связи с чем отказ Комитета от заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м., выраженный в Уведомлении  № 05-26-17103/24-0-1 от 20.05.2024 г., является незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, Общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент, определяющий порядок предоставления государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее – Административный регламент).

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги.

В пункте 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении названной государственной услуги, наличие решения Комитета либо вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего иной порядок распоряжения объектом является основанием для отказа в предоставлении названной государственной услуги (пункт 2.9.1.7).

При этом форма решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда утверждена распоряжением Комитета от 31.07.2019 N 127-р «О проведении аукционов на право заключения договоров аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Доказательства того, что на дату принятия оспариваемого распоряжения Комитетом было принято решение о проведении аукциона в порядке, установленном названным распоряжением ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку основания для отказа Обществу в предоставлении государственной преференции отсутствовали, отказ Комитета, выраженный в Уведомлении № 05-26-17103/24-0-1 от 20.05.2024 г., в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: г, Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 53, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м, является незаконным.

Доводы Комитета о наличии иных претендентов на получение спорного объекта подлежат отклонению с учетом позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2025 N Ф07-19475/2024 по делу N А56-82009/2022 в силу следующего. 

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственной или муниципальной преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, предусмотренных названной нормой (частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены, в частности, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случая, если такая преференция предоставляется в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает решение об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 названного Закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, для предоставления государственной или муниципальной преференции наряду с установлением наличия у юридического лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства должно быть обеспечено отсутствие негативных последствий для конкурентной среды при предоставлении такой преференции.

Частью 1 статьи 15.2 Закона N 46-ФЗ определено, что в 2022, 2023 и 2024 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением о предоставлении государственной или муниципальной преференции (за исключением случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, предусмотренных частью 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ).

В абзаце четвертом того же пункта Постановления N 2 указано, что не является созданием дискриминационных условий как таковое предоставление хозяйствующим субъектам поддержки (например, имущественной, финансовой) в соответствии с Законом N 209-ФЗ, Федеральным законом от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства". Однако нарушением запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, может быть признано создание неравных условий доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц, имеющих согласно закону право на ее получение.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Комитета о вовлечении Объекта в оборот посредством проведения торгов на право заключения договора аренды мотивировано, в частности, наличием нескольких претендентов на получение государственного имущества, то есть направлено на обеспечение равного доступа хозяйствующих субъектов и недопущение ограничения конкуренции.

В ситуации наличия нескольких претендентов на одно и то же государственное имущество предоставление преференции одному из них без обеспечения возможности иным лицам претендовать на получение имущества в рамках государственной поддержки не отвечает конкурентным принципам, создает неравные условия доступа к фактическому получению указанной поддержки среди лиц.

При таком положении отказ Комитета в предоставлении государственной преференции в форме предоставления в аренду Объекта без проведения торгов, мотивированный принятием им решения о проведении торгов на право заключение договора аренды Объекта ввиду выявления Комитетом нескольких претендентов на это имущество и необходимостью соблюдения конкурентных начал, соответствует положениям главы 5 Закона N 135-ФЗ, регламентирующей вопросы предоставления государственных и муниципальных преференций.

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела усматривается, что с аналогичными заявлениями о предоставлении спорной преференции в Комитет обращались ООО «РЕНТ ЭИТ» (заявление от 13.10.2023 № 05-26-102775/23-0-0) и ООО  «Лингвокэт» (заявление от 17.04.2023 № 04-26-19493/23-0-0).

Уведомлением Комитета от 26.10.2023 № 05-26-102775/23-0-2 обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭЙТ» было отказано в удовлетворении заявления в связи с наличием решения Комитета, предусматривающего иной порядок распоряжения Объектом: Комитетом принято решение о целесообразности проведения аукциона на право заключения договора аренды в отношении Объекта.

Уведомлением Комитета от 03.06.2024 № 05-26-23692/24-0-0 обществу с ограниченной ответственностью «Лингвокэт» было отказано в предоставлении Объекта без проведения торгов в аренду, поскольку в Комитет поступило несколько заявок о передаче Объекта в аренду, в связи с чем Комитетом принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении Объекта.

Учитывая пункт 2.4 Административного регламента о максимальном сроке рассмотрения Комитетом заявления о предоставлении объекта в аренду/безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, составляющем 130 календарных дней с даты поступления заявления, указанные заявки не подтверждают довод Комитета о том, что на период рассмотрения заявки заявителя претендентами на получение Объекта в аренду являлись ООО «Лингвокэт» и ООО «РЕНТ ЭЙТ».

В пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку апелляционным судом было установлено отсутствие оснований для отказа заявителю в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона, апелляционный суд в порядке устранения нарушения права Общества полагает необходимым возложить на Комитет обязанность заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МОТО» договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-74030/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженный в Уведомлении № 05-26-17103/24-0-1 от 20.05.2024 г., в заключении договора аренды нежилого помещения без проведения аукциона по адресу: г, Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 53, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м. 

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «МОТО» путем заключения с обществом с ограниченной ответственностью «МОТО» договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, общей площадью 124,5 кв.м. с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОТО» 33 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева