АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46595/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, рассмотрел дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 311 486 руб. 77 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом приобщены к делу исковые материалы на бумажном носителе от истца во исполнение определения суда.

Также судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший 12.10.2023 г. от ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уральский электрохимический комбинат» (далее по тексту – АО «УЭХК», Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее по тексту – ООО «Ротекс», Ответчик) заключен договор от 08.12.2022 № 39/12/18016-Д (далее по тексту – Договор, копия в приложении № 3 к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Ответчик обязуется оказать Истцу услуги по профессиональной уборке и хозяйственному обслуживанию административных, производственных, подсобных, складских и прочих помещений подразделений 18, 31, 60, 64, 101 Истца с применением дезинфицирующих и моющих средств (далее - Услуги).

Согласованные объемы, цены и стоимость оказываемых Услуг представлены в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость оказываемых по Договору Услуг составляет 98 884 690,36 руб. (Девяносто восемь миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто рублей 36 копеек), в том числе НДС (20%) в размере 16 480 781,73 руб. (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят один рубль 73 копейки).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Ответчик предоставляет Истцу обеспечение исполнения обязательств Исполнителя по Договору в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 8.1.1 Договора обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Договору предоставляется Ответчиком в размере 5 % от указанной в п. 3.1 Договора общей стоимости оказываемых по Договору услуг в сумме 4 944 234,52 руб. (Четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 52 копейки).

Таким образом, с учетом даты заключения Договора 08.12.2022 обеспечение исполнения обязательств по Договору в размере 4 944 234,52 руб. (Четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 52 копейки) должно было быть предоставлено Ответчиком не позднее 28.12.2022.

Обеспечение исполнения обязательств по Договору может быть предоставлено Ответчиком в виде денежных средств путем их перечисления на расчетный счет Истца

(п. 8.1.8.1 Договора), безотзывной банковской гарантии (п. 8.1.8.2 Договора) либо поручительства или независимой гарантией (п. 8.1.8.3 Договора).

Однако до настоящего времени обязательство по предоставлению Истцу обеспечения не исполнено Ответчиком в полном объёме. Ответчиком не предоставлена Истцу ни безотзывная банковская гарантия, ни перечислены денежные средства на расчетный счет Заказчика, ни поручительство или независимая гарантия, что является нарушением условий Договора.

В соответствии с пунктом 8.1.6 Договора, в случае нарушения сроков предоставления обеспечения, Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы обеспечения за каждый календарный день просрочки.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 25.01.2023 № 12/6/2023–ПРЕТ (копия в приложении № 4 к настоящему исковому заявлению), от 02.03.2023 № 12/18/2023–ПРЕТ (копия в приложении № 5 к настоящему исковому заявлению), от 04.04.2023 № 12/33/2023–ПРЕТ (копия в приложении № 6 к настоящему исковому заявлению), от 03.05.2023 № 12/43/2023–ПРЕТ (копия в приложении № 7 к настоящему исковому заявлению) и от 03.07.2023 № 12/58/2023–ПРЕТ (копия в приложении № 8 к настоящему исковому заявлению) о предоставлении обеспечения в размере 4 944 234,52 руб. и об оплате пени в общей сумме 909 739,15 руб. (Девятьсот девять тысяч семьсот тридцать девять рублей 15 копеек) за нарушение сроков предоставления обеспечения за период просрочки предоставлении обеспечения с 29.12.2022 по 30.06.2023. Платёжными поручениями от 07.02.2023 № 420 (копия в приложении № 9 к настоящему исковому заявлению), от 14.03.2023 № 963 (копия в приложении № 10 к настоящему исковому заявлению) и от 17.04.2023 № 1497 (копия в приложении № 11 к настоящему исковому заявлению) Ответчиком перечислена сумма пени в размере 474 646,52 руб. (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть рублей 52 копейки) за нарушение сроков предоставления обеспечения в период с 29.12.2022 по 03.04.2023. Пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.1.6 Договора за период просрочки предоставления обеспечения с 04.04.2023 по 30.06.2023 общей продолжительностью 88 дней (претензии от 03.05.2023 № 12/43/2023–ПРЕТ и от 03.07.2023 № 12/58/2023–ПРЕТ), в размере 435 092,63 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч девяносто два рубля 63 копейки) не оплачены Ответчиком до настоящего времени.

Требование Истца об оплате Ответчиком пени в размере 123 605,86 руб. (претензия от 03.05.2023 № 12/43/2023–ПРЕТ) за период просрочки предоставления обеспечения с 04.04.2023 по 28.04.2023 в настоящий момент находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-35603/2023).

Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия с требованием предоставить обеспечение в размере 4 944 234,52 руб. (Четыре миллиона девятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать четыре рубля 52 копейки) одним из предусмотренных Договором способов и оплатить пени за нарушение сроков предоставления обеспечения (копии претензии, документа об отправке претензии в адрес Ответчика, уведомления о вручении претензии Ответчику в приложениях №№ 8, 12 – 13 к настоящему исковому заявлению). По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления претензия Истца от 03.07.2023 № 12/58/2023–ПРЕТ оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Сумма почтовых расходов, понесённых Истцом при отправке претензий в адрес Ответчика, согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчёту (в приложении № 14) составляет 123,00 руб. (Сто двадцать три рубля 00 копеек).

На основании изложенного, истец просил:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени в размере 311 486,77 руб. (Триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 77 копеек) за нарушение Ответчиком сроков предоставления обеспечения по договору от 08.12.2022 № 39/12/18016-Д.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по отправке претензий в размере 123,00 руб. (Сто двадцать три рубля 00 копеек) и копии искового заявления в адрес Ответчика.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Также, согласно положениям п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Считаем исковые требования в части начисления неустойки необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) в размере 0,1 % от общей суммы обеспечения за каждый день просрочки за период с 29.04.2023 по 30.06.2023 в размере 311 486,77 рублей.

Размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, за год составляет 36,5 %. Данный размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка на период с 29.04.2023 по 30.06.2023 (7,5%).

Такой размер неустойки завышен, не соответствует компенсационному характеру санкции. Размер неустойки также многократно превышает уровень инфляции за период просрочки, средневзвешенную процентную ставку годовых по краткосрочным кредитам, из чего следует вывод, что начисленная сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, что свидетельствует о необоснованной выгоде Истца.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:

-чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;

В соответствии с Пленумом Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что имеется все основания для применения ст. ЗЗЗ ГК РФ и снижения суммы заявленной неустойки до размера учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая относительно данного ходатайства, истец представил дополнительные пояснения.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Договор между Истцом и Ответчиком в том числе в части соглашения о неустойке подписан без возражений и разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Свидетельств тому, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания вышеуказанного пункта в части размера неустойки, Ответчиком не представлено (п. п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Размер рассчитанной неустойки не является чрезмерным.

Кроме того, ответчик регулярно нарушал дисциплину по договору.

Если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то такое требование не подлежит удовлетворению, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает явно несоразмерный характер установленной договором неустойки, исходя из её размера, который не превышает обычно применяемого в предпринимательском обороте, и, соответственно, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также подлежит удовлетворению заявленное требование истца о взыскании почтовых расходов, поскольку факт их несения подтверждается материалами настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 311 486 (триста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 77 коп. – неустойка по 30.06.2023 г., а также 9353 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 123 руб. в возмещение почтовых расходов и 9 230 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин