ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-3742/2016

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма СБ Банк (ООО) - государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» и финансового управляющего Мурадова Хачатура Суреновича – Гришкина Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-3742/2016, принятое по заявлениям государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» - конкурсного управляющего СБ банк (ООО) и финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника с Хребтищевым А.С., с привлечением качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Арутюнян Алина Карапетовна, Мелконян Гаяне Мартиновна, Абеляен Сергей Артурович, в рамках дела № А63-3742/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Мурадова Хачатура Суреновича (ИНН 773315987735, СНИЛС 022-883-415 48), при участии в судебном заседании представителя Хребтищева А.С. – Колотушкиной Е.С. (доверенность от 16.01.2024), представителя финансового управляющего должника Гришкина Олега Николаевича – Писковой А.А. (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось ООО «Руно-Инвест» с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3

29.04.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи самоходного транспортного средства Мерседес-Бенц SL 550, 2008 г.в., VIN 

<

***>, договора купли-продажи самоходного транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, договора купли-продажи транспортного средства ФИО11 500 А, 2013 г.в., VIN 

<

***> и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, и договора купли-продажи транспортного средства ФИО11 500 А, 2013 г.в., VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, в случае невозможности возврата, в виде взыскания действительной стоимости спорного транспортного средства (уточненные требования).

Определением от 22.11.2022 суд принял уточненные требования к производству.

Представленное заявление мотивировано совершением сделки купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, со злоупотреблением сторонами своими гражданскими правами, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях уменьшения конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие собственники спорного транспортного средства - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

От государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» - конкурсного управляющего СБ банк (ООО) поступило ходатайство в вступлении в обособленный спор в качестве соистца. Как указал податель заявления, договор купли-продажи мотоцикла является сделкой совершенной с предпочтением, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Руно-Инвест», образовавшиеся в 2015 году, о которых ответчик не могу не знать, поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена после возбуждения дела о банкротстве должника. Также конкурсным управляющим СБ банк (ООО) заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что СБ Банк (ООО), как конкурсный кредитор, узнало или должно было узнать о факте совершения сделки не раньше 11.05.2022, после принятия судом к производству и назначения к рассмотрению заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. СБ Банк (ООО) не является стороной сделки, то защита прав СБ Банк (ООО), как конкурсного кредитора, возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определением от 29.03.2023 суд удовлетворил ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.

ФИО4 не признал заявленные требования, с учетом встречного исполнения (оплаты) по договору и отсутствии доказательств того, что сделка совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-3742/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего (государственной корпорации «Агентство страхования вкладов») СБ банк (ООО) о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***> отказано. В удовлетворении заявлений финансового управляющего должником и конкурсного управляющего (государственной корпорации «Агентство страхования вкладов») СБ банк (ООО) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 действительной стоимости спорного транспортного средства отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО фирма СБ Банк (ООО) - ГК «АСВ» и финансовый управляющий должника – ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированные обоснованностью заявленных требований, а также соблюдением срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств в счет исполнения сделки оформлены между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 23.12.2014.

В соответствии с распиской от 23.12.2014 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи 23.12.2014. Транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД на имя ФИО4 24.12.2014.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 13.04.2016, оспариваемая сделка совершены 23.12.2014, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи от 23.12.2014, заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>. Цена транспортного средства установлена 3 000 000,00 руб. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи от 23.12.2014. Согласно расписке от 23.12.2023 ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. согласно договору купли-продажи от 23.12.2014.

Дело о признании должника банкротом возбуждено определением суда от 13.04.2016.

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО10

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 27.07.2020 ФИО10 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, ФИО3 01.05.2021 получен ответ из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве на запрос о регистрации транспортных средств за должником за период с 2013 года.

Из представленных сведений управляющим установлено, что за должником с 01.08.2013 по 12.08.2016 было зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что действия должника по отчуждению транспортного средства совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, 28.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи самоходного транспортного средства Мерседес-Бенц SL 550, 2008 г.в., VIN 

<

***>, самоходного транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, транспортного средства ФИО11 500 А, 2013 г.в., VIN 

<

***> и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 11.10.2022 суд выделил из требований финансового управляющего в отдельное производство требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании должника банкротом принято определением от 13.04.2016, оспариваемая сделка совершена 23.12.2014, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.12.2014, должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, поэтому спорные сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 23.12.2014, то данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Финансовый управляющий должника настаивает на признании сделки должника недействительной, указывает на то, что о заключении договора купли-продажи узнал только 01.05.2022.

В свою очередь, ФИО12 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – Постановление Пленума № 60) «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 32) пункт 10 Постановления Пленума № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На основании статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ввиду пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 61.9 Закона о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении своего права, наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает исчисляться в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, при оценке вопроса об истечении срока давности по требованиям о признании сделки недействительной судам надлежит выявить момент, с которого первоначальный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которую от него требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в 20 частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

После совершения вышеуказанных действий финансовый управляющий анализирует сделки на предмет наличия оснований для оспаривания по правилам главы        Закона о банкротстве, оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Учитывая изложенное, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением от 27.07.2020 ФИО10 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Принимая во внимание, что с даты открытия в отношении должника процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника, то с 28.06.2016 финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, имел реальную возможность установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим ФИО10 направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

30.08.2016 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве письмом № 45/16-9788 сообщило финансовому управляющему ФИО10 об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств.

Письмом от 26.03.2017 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве сообщило о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ФИО2, в том числе о регистрации за должником с 02.12.2012 автомобиля S 350 4 Matic, 2012 г.в., VIN 

<

***>.

В связи с чем, финансовый управляющий должника обладая противоречивыми сведениями о наличии (отсутствии) в собственности должника транспортных средств, перечисленных инспекцией в письме от 26.03.2017, должен был предпринять меры о получении достоверной информации об актуальном собственнике транспортных средств и получению документов, послуживших основанием для их регистрации.

Между тем, данные действия финансовым управляющим ФИО10 не осуществлены.

Таким образом, первоначально утвержденный финансовый управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность своевременно получить сведения об отчуждении спорного мотоцикла, мог воспользоваться правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве основаниям в период осуществления своих полномочий.

Вновь назначенный финансовый управляющий ФИО3 реализовал указанное право лишь 28.04.2022, то есть по истечении почти шести лет с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и по истечении одного года и девяти месяцев после утверждения его финансовым управляющим должника.

При смене арбитражных управляющих в процедурах банкротства срок исковой давности не начинает течь заново, поскольку в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не мог не знать о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве (истек не позднее 27.09.2018), 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Также как профессиональный участник производства по реализации имущества должника арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок.

Понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, финансовый управляющий, обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве финансовый управляющий информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, а также любые иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения имел возможность получить и изучить в кротчайшие сроки с даты введения процедуры банкротства, в данном случае процедуры реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий обладал достаточными сведениями о совершении должником сделок для обращения в суд с требованиями об их оспаривании в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом, доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной в пределах трехлетнего срока с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Также, доказательства, того, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей принял все возможные и достаточные меры для получения информации о сделках должника в целях их оспаривания, в частности направил запросы в государственные регистрирующие органы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, что само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не служит основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Ссылка финансового управляющего о том, что в данном случае срок исковой давности составляет не три года, а десять лет, противоречит пункту 1 статьи 196 ГК РФ, которым установлен общий срок исковой давности, и отмечает, что управляющий не обосновывает свое мнение о десятилетнем сроке исковой давности ссылками на нормы материального права (статьи 197 ГК РФ).

В связи с чем, указанное заявление финансового управляющего подано за пределами установленного пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В тоже время для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылался также на статью 170 ГК РФ.

Ввиду пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 23.12.2014, а также признаков мнимости оспариваемой сделки.

Финансовый управляющий в качестве обоснования факта аффилированности и заинтересованности ответчика ФИО4 указывает, что ФИО2 совершал сделки по приобретению квартир с привлечением представителя по доверенности ФИО4, действующего по нотариальной доверенности от 30.01.2013, удостоверенной нотариусом г. Москвы - ФИО13. По мнению финансового управляющего, указанное свидетельствует об аффилированности ФИО2 и ФИО4 применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Из судебного дела № А63-3742/2016, из отчетов финансового управляющего усматривается, что в период с 2012 по 2016 год должником в собственность приобретено около 300 объектов недвижимости на территории города Москвы и Московской области, в том числе жилые квартиры, которые в последующем переводились в нежилые помещения; в указанный период у должника имелось более 5 различных транспортных средств (легковые автомобили бизнес-класса, мотоцикл, лодка и т.д.); в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8,9 млрд. рублей.

ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 30.01.2013 за плату оказывал услуги по оформлению в собственность (заключению договоров, подписанию актов приема-передачи и передачу документов на регистрацию) приобретаемых квартир.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик распоряжался имуществом ФИО2, совершал сделки по отчуждению его имущества.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику-гражданину  признаются  его  супруг,  родственники  по  прямой  восходящей  и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Наличии сделок, по которым ФИО4 по нотариальной доверенности от имени должника совершал несколько сделок (менее 3 % от всех совершенных должником сделок в указанный период), не свидетельствует об аффилированности указанных физических лицах.

Также обоснованно отклонены ссылки финансового управляющего об аффилированности ФИО4 и ФИО2 через участие в органах управления ООО «АСД-Тек».

ФИО2 являлся участником ООО «АСД-ТЕК» в период с 08.07.2010 до 23.07.2012. При этом ФИО4 являлся генеральным директором ООО «АСД-Тек» в период с 26.03.2012 по 09.04.2018.

Финансовым управляющим не представлены доказательства заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемая сделка совершена в 2014 году, то есть до принятия и вступления в силу законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отношении граждан, в связи с чем презумпции и понятия, раскрываемые законодательством о банкротстве, не могут быть применимы к оспариванию сделки в рамках настоящему обособленному спору.

Поскольку, отчуждение должником ТС Мерседес Бенц S350 4 MATIC, 2012г., по договору купли-продажи от 23.12.2014 с установлением выкупной цены в размере 3 000 000 рублей и фактической оплаты указанной суммы не являлось для должника отчуждением какого-либо значимого актива (с учетов всей имущественной сферы должника за период с 2012-2016 годы), оспариваемая сделка не может свидетельствовать о злоупотреблении при заключении сделки, и о том, что сделка заключена именно с целью причинения вреда кредиторам должника.

На момент совершения сделки у должника отсутствовала просроченная задолженность, отсутствовали возбужденные гражданские дела о взыскании задолженности с должника.

Должник и после 23.12.2014 продолжал совершать сделки по приобретению и отчуждению имущества.

Финансовый управляющий относительно мнимости оспариваемого договора указывает, что после совершения сделки в страховом полисе ОСАГО указан ФИО2

Однако, договор купли-продажи, акт приема-передачи и расписка в передаче денежных средств в счет оплаты спорного транспортного средства оформлены между ФИО2 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) 23.12.2014. В этот же день ФИО4 оформлен полис ОСАГО, в который включен как предыдущий собственник, так и новый собственник, что соответствует действовавшему в указанный период административному регламенту, согласно которому до постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД новый собственник представляет актуальный полис ОСАГО, где новый собственник будет указан как страхователь. Спорное транспортное средство поставлено на учет 30.12.2014, что явилось причиной указания ФИО2 в полисе ОСАГО.

В последующем ФИО4 оформлял страховые полисы ОСАГО у того же брокера путем пролонгации, а также пролонгации со сменой страховой компании, в связи с чем данные в каждый новый полис ОСАГО автоматические переносились из старого полиса ОСАГО без изменений. Более того, совместно с полисом ОСАГО ФИО4 оформлял полисы КАСКО в страховой компании ООО «ЭКИП» (ИНН 

<

***>). В страховых полисах КАСКО в качестве допущенного лица указывался ФИО4 единолично.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства обратился в САО «РЕСО -Гарантия» (страховая компания, в которой оформлялись полисы ОСАГО на спорный автомобиль) с заявлением о предоставлении информации о страховых случаях (убытках) по полисам ОСАГО и КАСКО, с указанием виновника ДТП и выгодоприобретателя по страховому полису, а также копии заявлений о страховых случаях, копии справок по ДТП, оформленных компетентными органами.

В соответствии с ответом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в отношении автомобиля зарегистрирован страховой случай, произошедший 12.11.2016. В отношении указанного страхового случая страховая компания представила административные документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2016, справка о ДТП от 12.11.2016. Из указанных документов следует, что водителем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А199ММ197 VIN 

<

***> при совершении ДТП являлся ФИО4

Кроме того, факт владения и пользования автомобилем ФИО4 подтвержден представленными в материалы обособленного спора заказ-нарядами в фирменном центре Мерседес-Бенц Запад; справками из АО «АЛЬФА-БАНК» об оплате счетов банковскими картами, принадлежащими ФИО4; постановлением о правонарушении в области дорожного движения от 08.09.2018 № 18810177180939008184 в адрес виновника ФИО4 В тоже время, ФИО4 в материалы дела представлена накладная № 358349 от 27.10.2016 на оплату и приобретение зимней резины для автомобиля.

25.09.2018 ФИО4 продал автомобиль в автосалоне «АВИЛОН» (официальный дилер Мерседес-Бенц).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СБ банк (ООО), являющегося соистцом с настоящем споре, о восстановлении срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, мотивированное тем, что узнал о факте совершения сделки не раньше 11.05.2022, т.е. после принятия судом к производству, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 отмечено, что оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

В связи с чем, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно -группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах финансового управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности конкурсным кредитором СБ банк (ООО) и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного им срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 17-П, цель процессуальной экономии - эффективное использование средств процессуальной защиты, сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий.

Осуществление процессуальных прав, должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения. Принцип процессуальной экономии служит инструментом, настраивающим стороны на полное, рациональное и своевременное использование имеющихся способов защиты, предусмотренных процессуальным законодательством. Принципа процессуальной экономии всегда отвечает интересам добросовестных сторон процесса (постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1389-О).

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что заявления финансового управляющего и СБ банк (ООО) не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2023 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова