АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21466/2016

11 мая 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.  судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.  

при участии в заседании: от истца ООО «МИРМЕКС» - ФИО1 по дов. от 01.08.2015 

от ответчика ООО ТСЖ «Красная горка+» - не явился, извещен  рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО ТСЖ «Красная горка+» (ответчика) на определение от 15 февраля 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  вынесенное судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,  

о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 9 сентября  2016 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21466/2016  

по иску ООО «МИРМЕКС» к ООО ТСЖ «Красная горка+» 

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРМЕКС» (далее – истец)  22.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью ТСЖ «Красная горка+» (далее – ответчик) о  взыскании 545 431 руб. 61 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016, с учетом  определения об исправлении опечатки от 02.11.2016, требования ООО  «МИРМЕКС» удовлетворены.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  производство по апелляционной жалобе ООО ТСЖ «Красная горка+» на решение  Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 прекращено по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании было  установлено, что заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.  

ООО ТСЖ «Красная горка+» не согласилось с принятым по делу  определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на  этот судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение  судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд  необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.  При этом ответчик указывает о том, что апелляционная жалоба была подана в  пределах шестимесячного срока, а срок на подачу апелляционной жалобы был  пропущен, поскольку не имеют в штате юриста.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  

заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства заявитель жалобы (ответчик) явку своего представителя в суд  кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на законности принятого судом апелляционной инстанции определения  от 15.02.2017, которое обжалуется ответчиком.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив  доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не  подлежит в связи со следующим.  

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной  жалобе ответчика на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на  подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил, тогда как ответчик о  начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, поэтому суд  признал, причины пропуска срока неуважительными и отказал в восстановлении  срока, поскольку заявитель располагал возможностью подготовить и подать  апелляционную жалобу в предусмотренные процессуальным законодательством  сроки.  

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок подачи  апелляционной жалобы на решение от 09.09.2016 истекал 10.10.2016 (последний  день подачи). Согласно оттиску печати канцелярии Арбитражного суда  Московской области, апелляционная жалоба подана заявителем 13.12.2016, то есть  за пределами установленного законом срока на обжалование.  

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 08.09.2016.  Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. В полном объеме  решение суда первой инстанции изготовлено 09.09.2016. Согласно данным,  

содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное  решение было опубликовано 10.09.2016.  

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно требованиям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения  первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают  меры по получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено  процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются  необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба,  представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным  

Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением  процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на  совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт  восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов  лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на  заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным  причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности  совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.  

Суд кассационной инстанции отмечает то, что для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,  не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Доводы ответчика о том, что отсутствие штатного юриста является  уважительной причиной для восстановления срока, несостоятельны, поскольку  согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность  доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  

привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои  права.  

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд  рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок  исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в  командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации  юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке,  отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического  лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  

арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока  на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной  жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска  срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает  рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд признал  причины пропуска срока неуважительными, то производство по апелляционной  жалобе ТСЖ «Красная горка+» на решение Арбитражного суда Московской  области от 09.09.2016 было правомерно прекращению применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм  процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о  том, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном  процессе.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2017 года по делу № А41-21466/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: В.В.Кобылянский 

 В.В.Петрова