АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-16960/2017

г.Тверь

29 марта 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.03.2021.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коротковым В.А. до перерыва,  секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.04.2020), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.12.2004) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», г.Кимры Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», г. Кимры Тверской области, ФИО4, д. Паньково Старицкого района Тверской области; ФИО5, д. Городище Старицкого района Тверской области; ФИО6, д. Галки Торжокского района Тверской области; ФИО7, г. Торжок Тверской области;  ФИО8, д.  Заозерье Бологовского района Тверской области; ФИО9, д.  Заозерье Бологовского района Тверской области; ФИО10, д. Корыхново Бологовского района Тверской области; ФИО11, п. Трудовой Вышневолоцкого района Тверской области; ФИО12,  д. Домославль Вышневолоцкого района Тверской области; ФИО13, д. Дубровка Фировского района Тверской области; Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь, ФИО14, д. Корыхново Бологовского района Тверской области, ФИО15, д. Корыхново Бологовского района Тверской области, ФИО16, д. Каленицы Старицкого района Тверской области, ФИО17, д. Рылево Кувшиновского района Тверской области, о взыскании 451 433 руб. 08 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва о взыскании 3 362 503 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года, 230 920 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 03.10.2017, всего: 3 593 423 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной с 18.10.2017 по день фактической оплаты основного долга (3 362 503 руб. 22 коп.) в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 28 июня 2019 года суд: выделил из дела №А66-16960/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва 14 163,42 руб., в том числе: задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в сумме 13 546,03 руб. по спорным эпизодам - «разногласия по ОДПУ» (согласно приложению №1 к ходатайству истца от 28.06.2019), 617,39 руб. пени за период с 15.08.2017г. по 2.11.2017, а также пени с 03.11.2017. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  с присвоением делу №А66-10166/2019; выделил из дела №А66-16960/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва 1 176 725,80 руб. в том числе: задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в сумме 1 125 432,07 руб. по спорному эпизоду - «расчет со стороны МРСК по мощности» (согласно приложению №2 к ходатайству истца от 28.06.2019), 51 293,73 руб. пени за период с 15.08.2017г. по 2.11.2017г., а также пени с 03.11.2017. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  с присвоением делу №А66-10167/2019.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

Протокольным определением от 16 ноября 2020 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 329 330 руб. 59 коп. основного долга, 128 229 руб. 02 коп. пени за период с 14.08.2017 г. по 16.11.2020 г., всего: 457 559 руб. 61 коп., а также пени, начиная с 17.11.2020 начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

01 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о выделении из дела № А66-16960/2017 требования о взыскании 203 525 руб. 42 коп. задолженности и 79 245 руб. 57 коп. неустойки по категории разногласий «корректировка по СО» в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро» в отдельное производство.

Протокольным определением от 11 февраля 2021 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 125 805 руб. 17 коп. основного долга, 48 983 руб. 45 коп. пени за период с 14.08.2017 по 16.11.2020 г., всего: 174 788 руб. 52 коп., а также пени, начиная с 17.11.2020 начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга. Измененный размер исковых требований определен истцом без учета категории разногласий «корректировка по СО» в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро».

Определением от 11 февраля 2021 года суд выделил из дела №А66-16960/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) 203 525 руб. 42 коп. задолженности и 79 245 руб. 57 коп. неустойки за период с 14.08.2017 по 16.11.2020, всего: 282 770 руб. 99 коп., по категории разногласий «корректировка по СО» в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии МУП «Тверьгорэлектро» с присвоением делу №А66-1773/2021.

11 февраля 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании. 

15 марта 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн заседании. 

15 марта 2021 года от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «АДС», Тверская область, г.Калязин и ООО УК «Калязинский городской жилфонд», Тверская область, г.Калязин. 

15 марта 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 316 070 руб. 78 коп. основного долга за июль 2017 года, 135 362 руб. 30 коп. пени за период с 14.08.2017 по 15.03.2021г., всего: 451 433 руб. 08 коп., а также пени, начиная с 16.03.2021 начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

15 марта 2021 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

17 марта 2021 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

Судебное заседание проводится без участия представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия и ходатайств об участии в судебном заседании онлайн.

Представитель истца пояснил, что изменение исковых требований вызвано увеличением объема услуги вследствие корректировок, произведенных ответчиком, с которыми истец согласился. Поэтому расчет состоит из требований оспариваемых на сумму 128 343 руб. 63 коп. и неоспариваемых на сумму 187 727 руб. 17 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражал против ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц ссылаясь на отсутствие у сторон спора в отношении объема полезного отпуска по данным потребителям. 

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «АДС» и ООО УК «Калязинский городской жилфонд» суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи  51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные управляющие компании не являлись участниками спора по делу №А66-6957/2019, и получив соответствующие корректировочные документы обратились с самостоятельными исками в Арбитражный суд Тверской области к Ответчику с требованием обязать последнего произвести корректировку бухгалтерских документов по нормативам без применения ОДПУ: №А66-2387/2021 по иску ООО УК «АДС» и  №А66-2390/2021 по иску ООО УК «Калязинский городской жилфонд». Указанные иски в настоящий момент не приняты к производству, однако выражают отношение указанных потребителей применительно к проведению расчетов по ОДПУ.

С учетом структуры исковых требований и состава детализации разногласий по оспариваемым требованиям, суд пришел к выводу что судебный  акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО УК «АДС» и ООО УК «Калязинский городской жилфонд» по отношению к сторонам, в связи  с чем протокольным определением от 15 марта 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении указанных управляющих компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, как противоречащего статье 51 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 16 час 00 мин. 18.03.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон и ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 10 мин. 22.03.2021. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

19 марта 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения по делу. 

22 марта 2021 года от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014. 

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора были переданы на рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-113511/2014 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность Исполнителя (истец) оказывать Заказчику оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2.2. Договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств Заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

- порядок определения объёма электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определён сторонами в приложении №4 к Договору;

- порядок расчёта стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии, определён Сторонами в приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность Заказчика (ответчика) при возникновении у Заказчика (ответчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1. договора №69800126 от 01.04.2014г. установлено, что Исполнитель ежемесячно в порядке, определённом Сторонами и ТСО в приложении №4 к настоящему Договору, определяет объёмы переданной по Договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4. договора №69800126 от 01.04.2014 оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Приложением № 1 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Согласно разделу 2 Приложения №1 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им Потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 Приложения №1 к Договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком, определяется исходя из объёма электроэнергии и мощности, переданной Потребителям по сетям Исполнителя и сетям ТСО. При этом объём электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителей Заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5. приложения № 5 к Договору.

Приложение №3 определяет перечень точек поставки Потребителей Заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением № 4 к договору №69800126 от 01.04.2014 является Соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту Соглашение) и в силу пункта 2.1. Соглашение определяет порядок действий Исполнителя, ТСО и Заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, в том числе относящимся к категории «население», с использованием сетей истца и ТСО. Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 31 июля 2017 года был подписан Заказчиком с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий №1 от 31 июля 2017 года. 

Оплату услуг Заказчик произвел частично. Наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, а ответчик - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". 

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых   потребителями   самостоятельно   или   в   их   интересах   обслуживающими   их  Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Пунктом 25 Основных положений предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в июле 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых ответчиком оспорен. 

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно  изменялись.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных положений именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, предъявившее имущественное требование о защите своего нарушенного права, несет бремя доказывания не только самого факта нарушения соответствующего субъективного права, но и величины этого нарушения, размера тех имущественных благ, получение которых он добивается для восстановления попранного права.

Отсутствие встречных действий со стороны ответчика по сбору и предъявлению суду соответствующих сведений, не освобождает истца от обязанности добросовестно и самостоятельно осуществить свою процессуальную функцию в процессе доказывания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца бездоказательными в случае непредставления убедительных свидетельств этих требований как по праву, так и по размеру.

Учитывая произведенную оплату за спорный период в размере  стоимости признанного ответчиком объёма оказанных услуг, учитывая неоспариваемую неоплаченную часть объема оказанных услуг, заявленную в рамках настоящего дела, разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии свелись к следующим позициям категории разногласий "Объем безучетного потребления": население Максатихинского участка (ФИО18); население Старицкого участка (ФИО16, ФИО4, ФИО5); население Торжокского участка (ФИО6); население Бологовского участка  (ФИО9, ФИО19); население Вышневолоцкого участка (ФИО12); население Фировского участка ( ФИО13); население Кувшиновского участка (ФИО17, ФИО20); население Жарковского участка (ФИО21).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Основных положений "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 указанных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке указанном в пункте 174 тех же положений.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Таким образом, факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

При этом Основные положения не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация). Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.

По мнению суда, акты, составленные истцом в отношении потребителей Максатихинского участка (ФИО18); Старицкого участка (ФИО16, ФИО4, ФИО5); Торжокского участка (ФИО6);  Бологовского участка  (ФИО9, ФИО19); Вышневолоцкого участка (ФИО12); Фировского участка (ФИО13) соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Ответчик считает, что спорные объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям ФИО18 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00037787 от 19.07.2017), ФИО16 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038886 от 04.07.2017), ФИО4 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038887 от 04.07.2017), ФИО5 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038888 от 15.07.2017) являются бездоговорным потреблением, поскольку в отношении указанных потребителей было введено ограничение режима потребления и возобновление поставки электроэнергии по указанным потребителям не производилось.

Доводы ответчика о том, что вследствие введенного ограничения режима потребления отсутствуют договорные отношения между гарантирующим поставщиком и потребителями коммунальной услуги по электроснабжению - ФИО18, ФИО16, ФИО4, ФИО5 отклоняются судом.

Гарантирующим поставщиком не учитывается, что по данному эпизоду разногласий объектом потребления электрической энергии являются жилые дома, а потребителями являются граждане, использующие энергию для бытовых нужд.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 184 Основных положений в редакции, действовавшей в спорном периоде, определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 144 Правил № 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечет наступление следующих последствий:

- исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения в силу подпункта «в» пункта 115 Правил № 354;

- исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Выполнение сетевой организацией части функции ответчика (исполнителя коммунальных услуг), касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, контроля за режимом ограничения энергопотребления, не влечет изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация. 

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в котором указано, что, поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий прав  сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению, как противоречащий Жилищному кодекса Российской Федерации.

Соответственно, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучетное потребление, объем которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 увеличивает объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан оплатить услуги истца по передаче электрической энергии в объеме спорного безучетного потребления указанных потребителей.

Ответчик, не оспаривая факта безучетного потребления ФИО6 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00039377 от 18.07.2017), ФИО9 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038188 от 21.07.2017), ФИО19 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038199 от 19.07.2017), ФИО13 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00038355 от 13.07.2017), возражает против включения объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного истцом на основании спорных актов, в связи с отсутствием доказательств принадлежности права собственности на дом лицу, подписавшему акт, а также подписания актов неуполномоченными лицами в отсутствие абонентов.

Указанные возражения ответчика так же отклоняются судом.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки его действий. Учитывая нахождение подписавших акты лиц в жилых домах, допуск ими представителей сетевой организации для осмотра индивидуальных приборов учета, участие указанных лиц при осмотре прибора учета и подписании актов, свидетельствует, что подписавшие акты лица, действовали как полномочные представители потребителей ответчика.

Пункт 193 Основных положений не содержит специальных требований к оформлению полномочий представителя потребителя и не ограничивает возможность представления его интересов при составлении акта указанием на конкретное лицо.

Указанные акты составлены в присутствии представителей потребителей. Данные лица обеспечили проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам. У представителей истца, осуществлявших проверку измерительного комплекса систем коммерческого учета электрической энергии потребителя, не имелось оснований не доверять лицу, обеспечившему доступ к прибору учета и представившемуся родственником, жильцом потребителя, а также проверять его компетенцию и полномочия. Акт о безучетном потреблении не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется. Лица, подписавшие акты, сами подтверждают свою легитимность проживания в спорных квартирах и факт безучетного потребления электроэнергии. Доказательств того, что лица, подписавшие акты о неучтенном потреблении находились в жилых домах без ведома собственника или на незаконных основаниях, ответчиком не представлено. 

В частности, акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 69 00039377 от 18.07.2017 а подписан представителем потребителя ФИО6 - ее дочерью ФИО7 без замечаний и возражений. ФИО24 организацией выявлена самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации; заявка на опломбирование прибора учета не подана.

Ответчиком не оспорена родственная связь указанных лиц, а также обстоятельства, зафиксированные указанным актом. Не поступило каких-либо возражений по данному поводу и от самой ФИО6, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00038188 от 21.07.2017 составлен в присутствии потребителя ФИО9 В акте зафиксировано отсутствие пломбы госповерки на приборе учета, а также наличие зазора между смотровым стеклом и корпусом электросчетчика. Акт подписан потребителем без возражений и замечаний. ФИО9 фактически проживает и прописана по указанному адресу, от нее же поступали платежи ответчику за потребленную электрическую энергию, что свидетельствует об отсутствии нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ ответчика от оплаты услуг в объеме безучетного потребления, рассчитанного на основании спорных актов со ссылкой на подписание актов неуполномоченными лицами, противоречит положениям пункта 1 статьи 292 ГК РФ, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения могут относиться кроме супруга и иных родственников, в том числе, иные граждане, вселенные в таком качестве собственником в жилое помещение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения признается даже лицо, проживающее совместно с ним без регистрации брака, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи. Регистрация такого лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для признания его членом семьи собственника жилого помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в актах сведений, ответчик не представил, рано как не представил доказательств оспаривания актов о неучтенном потреблении, признания их недействительными. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе потребителей ответчика оплатить рассчитанный сетевой организацией объем потребленного ресурса. 

В силу статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно подп. в) п. 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к присоединенной сети и его действие не ставится законодателем в зависимость от личности абонента, в отношении которого первоначально открыт лицевой счет.

Следовательно, смерть физического лица, в отношении которого Ответчиком открыт лицевой счет на жилой дом (домовладение), не может повлечь прекращение у гарантирующего поставщика обязательства по снабжению электрической энергии такого домовладения.

В частности, акт № 69м00038199 от 19.07.2017  подписан ФИО10 без замечаний и возражений по выявленному факту нарушения: имеется зазор между смотровым стеклом и корпусом электросчетчика, что приводит к возможности ввода пленки для остановки диска.

Подписью лица, в присутствии которого осуществлена проверка прибора учета, подтверждено то обстоятельства, что ФИО19 (лицо, на которое ранее был открыт лицевой счет) умерла. На дату составления акта ФИО10 являлась квартирантом, т.е. лицом, фактически проживающим в данном жилом помещении, осуществляющим потребление электрической энергии в отсутствии надлежащего учета.

В последующем ФИО10 приобрела право долевой собственности в отношении данного объекта (жилой дом по адресу 

<

...>), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таком образом, несоответствие данных гарантирующего поставщика о владельце лицевого счета и лице, осуществляющим фактическое пользование электрической энергией, не может являться основанием для непринятия в полезный отпуск сетевой организации выявленного объема безучетного потребления.

13.07.2017 в присутствии ФИО22 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 69 00038335, в котором установлено отсутствие на приборе учета пломб госповерки и сетевой организации; отсутствие крышки клемной колодки.

Акт подписан потребителем без возражений и замечаний. При этом в акте сотрудниками сетевой организации сделана отметка о том, что хозяйка дома, на имя которой открыт лицевой счет, умерла. При составлении акта присутствовала ее дочь, которая предоставила копию паспорта и не опровергла факта родственных отношений с прежней владелицей - ФИО13

С учетом данных обстоятельств, ссылка гарантирующего поставщика на причину непринятия указанного акта в полезный отпуск - подписание неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Отклоняются и доводы ответчика в отношении непринятия акта, составленного в отношении ФИО18 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00037787 от 19.07.2017).

Актом № 69 00037787 от 19.07.2017 установлено отсутствие пломб госповерки и повреждение пломб ЭСО в отношении прибора учета потребителя - ФИО18 Акт составлен в присутствии потребителя, однако от подписи ФИО18 отказалась, что зафиксировано в присутствии двух незаинтересованных лиц. Наличие лицевого счета, открытого на иное лицо, а также ранее введенное в отношении данного потребителя ограничение режима потребления электроэнергии не могут являться основаниями для отказа в принятии в полезный отпуск сетевой организации выявленного объема неучтенного потребления. Прибор учета установлен в квартире по адресу - 

<

...>, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Отказ от подписания акта со стороны потребителя зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц, как это предусмотрено в пункте 193 Основных положений.

Таким образом, объем электропотребления указанных потребителей относится к энергии, фактически доставленной истцом до конечного потребителя.

В отношении ФИО12 (акт о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином № 69 00023687 от 11.07.2017) ответчик ссылается на отсутствие согласования проверки прибора учета указанного потребителя с ответчиком.

Указанный акт составлен в отношении потребителя ФИО12 по точке поставки - гараж (шиномонтаж 24 часа) в присутствии представителя, представившегося охранником (ФИО23). ФИО24 организацией выявлено вскрытие пломбы госповерителя; в прибор учета впаяно дистанционно отключающее устройство.

От подписания акта о неучтенном потреблении представитель потребителя отказался, что засвидетельствовано подписями двух незаинтересованных лиц, что отвечает требованиям пункта 193 Основных положений. 

Требование об обязательности направления уведомления о предстоящей проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки и снятия контрольных показаний.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в отношении энергопринимающих устройств потребителя ФИО12 эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения. При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления. Кроме того, признание данным потребителем неисправности прибора учета выразилось в дальнейшем его поведении, что подтверждается Актом № 6900196649 от 07.09.2017 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, который также подписан представителем потребителя - ФИО23

На основании вышеизложенного, указанное нарушение правомерно квалифицировано истцом как безучетное потребление электроэнергии.

Вместе с тем, суд соглашается с замечаниями ответчика к справке - расчету к акту о неучтенном потреблении от 11.07.2017, составленном с нарушением пункта 62 Правил № 354.

При проведении расчета согласно вышеуказанной нормы объем неучтенной электроэнергии должен быть определен следующим образом:

6,01 (нагрузка на момент проверки)*24 (часы работы гаража) *92 дня (период не более 3 месяцев с 11.04.17 по 11.07.17)= 13270 кВт*ч.

13270 кВт*ч - 510 кВт*ч (оплачено) = 12760 кВт*ч - объём безучетного потребления, что в денежном выражении составляет 15 626,40 руб.

Суд соглашается с возражениями ответчика в отношении спорных эпизодов по категории разногласий "Объем безучетного потребления": население Кувшиновского района (ФИО17, ФИО20); население Жарковского района (ФИО21). Истцом надлежащих нормативно и документально обоснованных доводов в указанной части не приведено.

Отнесенный к информационной детализации разногласий эпизод с ООО "Опора" в споре фактически не находится ввиду производимых корректировок.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 316 070 руб. 78 коп. основного долга за июль 2017 года подлежат удовлетворению частично, в сумме 266 103 руб. 99 коп. (в том числе: неоспариваемая часть - 187 727 руб. 17 коп., оспариваемая - 78 376 руб. 82 коп.).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  135 362 руб. 30 коп. пени за период с 14.08.2017 по 15.03.2021, а также пени, начиная с 16.03.2021 начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 26 Закона № 35-ФЗ являются обоснованными.

Как установлено судом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 сторонами заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика - населению Тверской области (собственникам и нанимателям жилых помещений).

Истец начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объема услуг по передаче электрической энергии с одной даты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правила № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017. 

Истец по договору от 01.04.2014 № 69800126 оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория «население»), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория «исполнителями коммунальных услуг»).

По указанным категориям пунктом 15(3) Правил № 861 для гарантирующих поставщиков установлены разные сроки оплаты услуг. 

В судебном заседании представитель истца не оспаривал факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг» и пояснил, что истец не располагает достоверной информацией для разделения объема услуг по данным двум категориям. 

Вместе с тем, бремя доказывания правильности начисления неустойки лежит на истце. Истец, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15(3) Правил № 861. 

 Согласно справочному расчету ответчика (составлен по объемам, заявленным истцом и не является признанием исковых требований), истцом в спорный период оказано услуг по категории «население» на сумму 162 458 160 руб. 01 коп., по категории «исполнители коммунальных услуг» на сумму 4 986 184 руб. 91 коп., прочие - 17 483 520 руб. 05 коп. Данная информация истцом не опровергнута.

У суда нет оснований не доверять расчету ответчика в части распределения объемов оказанных услуг по категориям конечных потребителей. 

Таким образом, с учетом данных ответчика о распределении объемов оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично, в размере 113 426 руб. 49 коп. с 15.08.2017 по 15.03.2021.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного требование истца о начислении неустойки по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 10 113  подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 1 916 руб. 00 коп., в связи с отказом  в удовлетворении части требований, относится на истца. 

Государственная пошлина в сумме  28 938 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 266 103 руб. 99 коп. задолженности, 113 426 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 15.03.2021, всего: 379 530 руб. 48 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 113 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 28 938 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.10.2017 №123145, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян