АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11203/2024

10 марта 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 08.11.2024 №9012/03-05-02-01-09/02/24 

истца – Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Юридический и почтовый адрес: 299059, 

<

...>. Фактический адрес: 299011, 

<

...>), Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного процесса помощником судьи Артемьевым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса по государственному контракта от 19.06.2023 №0000029204007681230001160/17-РЕМ/2023 в размере 6 083 148,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 811,75 руб. за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 28.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента капитального строительства города Севастополя, а также Правительство Севастополя.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв по существу спора в материалы дела не представлен.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным 04.02.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 06.03.2025.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 06.03.2025 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, а также третьих лиц.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее также – ГКУ ГС «ЕДКС»; Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее также – ООО «Контур»; Подрядчик) в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт № 17-рeм/2023 «На выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт внутренних помещений здания государственного бюджетного учреждения города Севастополя «спортивная школа № 7» по адресу: 

<

...>» от 19.06.2023 (далее также – Контракт) согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт внутренних помещений здания Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа № 7» по адресу: 

<

...>» (далее – Объект) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 2 к Техническому заданию) и условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта составляет - 20 001 923,49  руб.

Согласно пункту 2.7 Контракта оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

2.7.1. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Подрядчика, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на соответствующий год и объемами финансирования. Заказчик оплачивает Работы по факту выполнения в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически выполненных Работ со своего лицевого счета на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Контракте, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставленного Подрядчиком счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

2.7.2. Заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере, не превышающем 50% (пятьдесят процентов) цены Контракта, но не более доведенных до Заказчика лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счет Подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения с указанием счета открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа на основании выставленного счёта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.5 Контракта расторжение Контракта по соглашению Сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из Сторон или обеих Сторон дальнейшее исполнение обязательств по Контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения Контракта.

Во исполнение условий Контракта, заказчик произвел перечисление аванса на общую сумму 10 000 961,74 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 83835. Кроме того, в счет оплаты выполненных работ Заказчиком на расчетный счет Подрядчика перечислены денежные средства, что подтверждается: платежным поручением от 28.06.2024 № 490924 в размере 1 648 440,57 рублей, платежным поручением от 28.06.2024 № 490925 в размере 2 231 471,83 рублей, платежным поручением от 28.06.2024 № 490926 в размере 37 900,94 рублей. 

Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по «30» ноября 2023 года (пункт 3.1 Контракта).

30.08.2024 между Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), согласно пункту 2.2 которого Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 7 835 626,68 руб. 

Вместе с тем, в ходе исполнения Контракта Заказчиком на расчетный счет Подрядчика переведены денежные средства (авансовый платеж, а также платежи за выполненные работы в зачет аванса) на общую сумму 13 918 775,08 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату Подрядчиком Заказчику, составляет 6 083 148,40 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения Подрядчик обязуется перечислить Заказчику выплаченный Заказчиком Подрядчику неотработанный аванс по Контракту в размере 6 083 148,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами указанного Соглашения, то есть до 30.09.2024.

Однако на дату подачи настоящего искового заявления сумма неотработанного аванса в размере 6 083 148,40 руб. Подрядчиком Заказчику не возвращена, с учетом чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2024 № 2507/03-05-02-01-09/02/24 о возврате суммы неотработанного аванса, однако она оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, согласно следующему.

Правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта №17-РЕМ/2023 от 19.06.2023, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), кроме того, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из условия Контракта, изложенного в пункте 8.5 усматривается, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как ранее указывалось судом, 30.08.2024 между Сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта (далее - Соглашение), согласно пункту 2.2 которого Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 7 835 626,68 руб., при этом, в ходе исполнения Контракта Заказчиком на расчетный счет Подрядчика переведены денежные средства (авансовый платеж, а также платежи за выполненные работы в зачет аванса) на общую сумму 13 918 775,08 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату Подрядчиком Заказчику, составляет 6 083 148,40 руб.

Согласно пункту 3 Соглашения Подрядчик обязуется перечислить Заказчику выплаченный Заказчиком Подрядчику неотработанный аванс по Контракту в размере 6 083 148,40 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами казанного Соглашения, то есть до 30.09.2024.

Доказательств возврата неотработанного аванса, в т.ч. обоснованности удержания указанной суммы ответчик не предоставил.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания аванса, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных в виде предоплаты денежных средств, которые не освоены ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

С учетом изложенных норм права и положений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспорен, и подтверждается письменными материалами дела.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленное истцом требование о возврате денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку государственный контракт от 19.06.2023 №17-РЕМ/2023 расторгнут по соглашению сторон, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены в полном объеме, а с учетом отсутствия доказательств возврата суммы неотработанного аванса ответчиком истцу, неосновательное обогащение в размере 6 083 148,40 руб. подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.   

Также истец просил суд взыскать с ответчика 161 811,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 07.11.2024 в соответствии с требованиями норм статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд установил, что расчет, представленный истцом, является верным.

Контррасчета процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности сбережения суммы аванса подрядчик узнал (должен был узнать) по истечении срока выполнения работ, согласованного сторонами.

Иное толкование приводит к неосновательному обогащению ответчиком суммой аванса и выгодами от обладания этой суммой в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить их размер на момент вынесения решения.

Истец, заявляя требования о присуждении процентов по день фактического исполнения обязательств, расчет процентом по день вынесения решения (06.03.2025), в суд не представил.

С учетом вышеизложенных положений, судом произведен собственный расчет подлежащих взысканию процентов, которые за период с 01.10.2024 по день вынесения решения (06.03.2025) составили 539 628,40 руб. таким образом требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в указанном размере.

С учетом вышеизложенных положений требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты, также подлежат удовлетворению проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2025 по день фактической оплаты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, суд взыскивает судебные расходы за подачу искового заявления в доход федерального бюджета, в результате чего с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» подлежит взысканию 223 683,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 08.11.2024 № 9012/03-05-02-01-09/02/24 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) сумму 6 622 776, 80 руб. (Шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят шесть рублей 80 копеек), из которых 6 083 148, 40 руб. – неосновательное обогащение, 539 628, 40 руб. – проценты  на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 06..03.2025, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.03.2025 по день фактической оплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 223 683 руб. (Двести двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья         

Р.А. Ражков