АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-152808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года. Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В. при участии в заседании: от АО «Курганский машиностроительный завод»: ФИО1 д. от 15.03.24 от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 д. от 19.09.24 

рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу  АО «Курганский машиностроительный завод»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  

по делу по исковому заявлению АО «Курганский машиностроительный завод» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков 

установил:

Публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании убытков в размере 67 639,56 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу N А40152808/23 удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны Российской  

Федерации в пользу ПАО "Курганский машиностроительный завод" убытков в размере  36 438,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  решение оставлено без изменения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца,  в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в  части отказа в удовлетворении требований, вынести новый судебный акт.  

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.  

Как следует из материалов дела и судебных актов, между ПАО "Курганский  машиностроительный завод" и Министерством обороны Российской Федерации  заключены государственные контракты от 12.03.2010 (далее - контракт 1) и от  12.05.2015 (далее - контракт 2).  

Во исполнение указанных контрактов истцом изготовлены и поставлены в адрес  Министерства изделия, что подтверждается товарными накладными N 4438 от  16.09.2015 и N 3694 от 31.08.2016 соответственно.  

Конечным потребителем в обоих случаях являлась в/ч 91706 пос. Персиановский  Ростовской области.  

Судом установлено, что в процессе эксплуатации изделий выявлен брак, в связи с  чем ответчиком составлены рекламационные акты N 603 от 01.12.2021 и N 161 от  05.10.2020.  

Поскольку в обоих случаях дефект изделий носил эксплуатационный характер, что  подтверждается актами исследования N 615 от 17.12.2021 и N 336 от 01.12.2020,  подписанными сторонами без оговорок о несогласии и изложении особого мнения в  соответствии с п. 5.3.9 ГОСТ РВ15.703-2005, истец в порядке досудебного  урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в  размере понесенных на восстановление изделий расходов.  

Суды признали требования подлежащими удовлетворению в части суммы затрат,  понесенных ПАО "Курганмашзавод" на восстановление в размере 36 438,81 руб., и  отказали во взыскании затрат в размере понесенных им командировочных расходов в  сумме 29 400 руб. и 1800,75 руб., применив положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", ГОСТ РВ 15.703-2005. Суды исходили из того, что указанным ГОСТом  предусмотрена обязанность поставщика участвовать в проверке технического  состояния изделий вне зависимости от последующего определения характера дефектов,  что исключает отнесение командировочных расходов к убыткам поставщика.  Поскольку дефекты носили эксплуатационный характер, стоимость их устранения  признана убытками поставщика.  

Истец указывает в кассационной жалобе на неправомерность исключения  командировочных расходов из числа убытков.  

Суд округа считает доводы жалобы обоснованными 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

При рассмотрении дела истец предоставлял документы, подтверждающие, что  дефекты товара носят эксплуатационный характер. Истец ссылался на то, что ни  законом, ни договором не предусмотрена его обязанность нести расходы за ремонт  техники, выход из строя которой обусловлен ненадлежащей эксплуатацией. Но условия  договоров в указанной части судами не исследовались, договоры в дело не  представлены.  

Судами не учтено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности.  

В настоящем случае суды ограничились установлением обязанности поставщика  устранять дефекты товара, однако ГОСТ РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно  которым поставщик должен нести все расходы вне зависимости от причины  

неисправности. Технологическое устранение неисправностей не тождественно  компенсации расходов за такое устранение. Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005  регламентирует только порядок взаимодействия и процесс по устранению дефектов,  однако не устанавливает порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при  рассмотрении подобного спора необходимо руководствоваться общими положениями  гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что  неисправности носили эксплуатационный характер, установлен при рассмотрении дела  по существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни  норму права, ни положения договоров, согласно которым истец должен нести  соответствующие расходы.  

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме,  вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права  

применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает  судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска в силу  положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить  доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании  этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства;  принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского  округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-152808/23 –  отменить в части отказа в возмещении командировочных расходов, направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи: О.В. Анциферова  О.В. Каменская