АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8686/2021

город Нижний Новгород                                                                            09 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-115), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Крым, город Севастополь, 

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - ООО «Транспортная компания «Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Киров,

о взыскании задолженности 168 706 рублей 00 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» 168 706 рублей в счет возмещения ущерба.

Определением от 02.04.2021 года исковое заявление  принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Энергия».

Ответчик отзыва на иск не представил. Копия определения суда о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 07.04.2021, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением. 

25.05.2021 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» 168 706 рублей в счет возмещения ущерба по договору субаренды №130 от 24.10.2019, а также 6061 рубля расходов по государственной пошлине.

02.06.2021 года АО "НОКК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (арендатор) и акционерным обществом «Нижегородская областная коммунальная компания»  (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств №Д-130, согласно которому субарендатору передан погрузчик торфа Амкодор 342Р-01.

Указанным имуществом арендатор владеет на основании договора аренды от 22.10.2019 (пункт 1.4), заключенного с ООО «Транспортная компания «Энергия».

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора субаренды субарендатор обязан не допускать ухудшение имущества сверх его нормального износа.

Согласно пункту 4.2 договора стороны, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать от стороны, причинившей имущественный ущерб, полного возмещения причиненных ей убытков: утрата, порча или повреждение имущества.

Договор заключен на срок по 31.05.2020 (пункт 6.1).

Арендатором договор подписан с протоколом разногласий (л.д. 36 об.)

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 15.09.2019 (л.д. 37).

Согласно акту, имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, претензии и замечания к состоянию имущества у субарендатора отсутствуют.

Имущество возвращено арендатору по акту от 08.04.2020 (л.д. 38).

Согласно пункту 2 акта у арендатора имеются претензии по состоянию имущества, перечисленные в пункте 3.

09.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта выявленных неисправностей объекта аренды либо даче согласия на ремонт транспортного средства с возмещением в дальнейшем понесенных расходов (л.д. 22).

ООО Транспортная компания "Энергия" (собственник имущества) произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 168 706 рублей.

Платежным поручением №1000 от 26.10.2020 истец перечислил ООО Транспортная компания "Энергия" 168 706 рублей в счет возмещения стоимости ремонта погрузчика (л.д. 41).

Претензией от 16.02.2021 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить стоимость имущественного ущерба (л.д. 17-18), однако претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Пунктом 4.2 договора субаренды предусмотрено  право стороны договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требовать от стороны, причинившей имущественный ущерб, полного возмещения причиненных ей убытков.

Факт причинения ущерба переданному в аренду транспортному средству подтверждается актом возврата погрузчика от 08.04.2020, подписанным ответчиком, в котором зафиксировано наличие неисправностей (л.д. 38).

Размер убытков, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно, УПД №6184 от 14.08.2020, №6186 от 14.08.2020, платежным поручением №1000 от 26.10.2020 об оплате 168 706 рублей в счет возмещения стоимости ремонта погрузчика.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных возражений по существу иска, а также  доказательств своевременной оплаты убытков в полном объеме ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

При указанных обстоятельствах, убытки в сумме 168 706 рублей, которые понес истец, возместив собственнику транспортного средства стоимость ремонта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Крым, город Севастополь, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Республика Крым, 

<

...> 706 рублей в счет возмещения ущерба по договору субаренды №130 от 24.10.2019, а также 6061 рубль расходов по государственной пошлине.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       О.В. Игнатьева