﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-40081/2019

15 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу № А33-40081/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290, далее – АО «ИСС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 214 479 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 877 824 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 25 214 479 рублей 76 копеек за период начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, иск удовлетворен: с АО «ИСС» в пользу АО «Стройкомплекс НПО ПМ» взыскано 25 214 479 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 877 824 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами за сумму 25 214 479 рублей 76 копеек, исходя из ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период по день фактической оплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; АО «ИСС» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.10.2014 между АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчиком) и АО «ИСС» (заказчиком) заключен договор № 47/14-Ф на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год. 

Срок выполнения работ: с 12.01.2015 по 15.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Исполнитель обязался представить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере, установленном в конкурсной документации, в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств (пункт 6.1.1 договора).

09.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (гарантом) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 621, согласно условиям которого гарант обязался предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору, который будет заключен между принципалом и ОАО «ИСС» по результатам открытого конкурса № 0419100000514000051 на право заключить договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год», проведенного ОАО «ИСС» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

09.12.2014 ОАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия № 31/0000/0000/621, согласно которой гарант обязался уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 102 126 540 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту на выполнение комплекса работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам конкурса: единый комплекс неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества». Этап реконструкции 2015-2018 год», в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал не позднее 10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. 

Срок действия гарантии с 09.12.2014 по 14.02.2019.

12.02.2019 в адрес ПАО «Сбербанк России» ответчиком направлено требование платежа по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621 в целях погашения задолженности АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по оплате неустойки в сумме 153 405 126 рублей 79 копеек, начисленной в связи с нарушением генподрядчиком сроков завершения выполнения этапов работ за 2015-2017 годы.

Поскольку обязательства по банковской гарантии ограничивались суммой 102 126 540 рублей, а размер неустойки превышал данное ограничение, АО «ИСС» требовало произвести выплату суммы в размере 102 126 540 рублей.

Согласно платежному поручению от 30.04.2019 № 685451 денежные средства по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621 в сумме 102 126 540 рублей перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет АО «ИСС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу № А33-12837/2019 размер неустойки, начисленной АО «ИСС» за ненадлежащее исполнение АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обязательств по договору от 22.10.2014 № 47/14-Ф и предъявленной ПАО «Сбербанк России» в требовании платежа от 12.02.2019 № 765-1/30 по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621, снижен до 15 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у АО «ИСС» возникло неосновательное обогащение за счет АО «Стройкомплекс НПО ИМ» в размере 87 126 540 рублей, часть из которого была впоследствии возвращена истцу, а именно – 61 912 060 рублей 24 копейки.

Неосновательное обогащение ответчика на оставшуюся сумму (25 214 479 рублей 76 копеек) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, следовательно, наличия оснований для его взыскания и начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. 

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). 

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для настоящего дела обстоятельства, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-12837/2019, арбитражные суды, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма задолженности – 25 214 479 рублей 76 копеек, представляется собой разницу между переплатой – 102 126 540 рублей (денежные средства, перечисленные по банковской гарантии, ввиду начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ), в связи с уменьшением судом (дело № А33-12837/2019) размера неустойки по статье 333 ГК РФ – до 15 000 000 рублей, и добровольно выплаченной в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» суммы – 61 912 060 рублей 24 копейки, правомерно удовлетворили иск в полном объеме, в том числе, признав обоснованными требования и в части предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов правильны, обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что спорная сумма им была удержана ввиду неосвоения истцом аванса по договору и, что требование о выплате по гарантии не имела привязки именно к неустойке, как то отметили суды,  подлежит отклонению как несостоятельные. 

Так, из содержания требования платежа по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621 следует, что общество в обоснование необходимости произведения соответствующей выплаты указало на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору со ссылкой на пункт 13.11 договора подряда, предусматривающего ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ, отразило суммы начисленной неустойки за каждый год просрочки (2015, 2016, 2017 годы). 

При этом каких-либо сведений о наличии задолженности по неотработанному авансу данный документ не содержит. 

С учетом изложенного, суды, приняв во внимание результаты рассмотрения исковых требований в рамках дела № А33-12837/2019, обоснованно указали, что в настоящем случае перечисленные по банковской гарантии денежные средства в сумме 102 126 540 рублей по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. 

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисполнении истцом регрессных требований перед банком также подлежат отклонению, поскольку не являются предметом исследования в рамках настоящего дела. При этом суд отмечает, что третье лицо свои права по взысканию соответствующей задолженности реализовало в рамках дела о банкротстве должника.

Другие доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу № А33-40081/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина