Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-14387/2024

г. Махачкала

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алиевой Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН 1116164001150) к Администрации города Махачкалы (ОГРН 1020502625219) о взыскании 73928,78 руб., в том числе 67725,03руб. основного долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 6203,75 руб. пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» (далее по тексту- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации города Махачкалы (далее по тексту – ответчик) о взыскании 73928,78 руб., в том числе 67725,03руб. основного долга по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2017 по 31.12.2021 и 6203,75 руб. пени за период с 01.12.2018 по 31.12.2021, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № 90 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «в»

В течение спорного периода истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в указанное помещение поставлена тепловая энергия на сумму 67725,03руб. (за отопление и за горячую воду), в связи с неоплатой которых ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку администрация является собственником спорного жилого помещения, при этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства того, что помещение передано в пользование по договору найма, то в силу положений статей 209, 210, 216, 249, 296, 298 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ именно администрация обязана оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы, в том числе поставленную истцом тепловую энергию, и является надлежащим ответчиком по делу.

При этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора между сторонам не влияет на суть спора, поскольку, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Данная позиция отражена также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»

При составлении расчета тепловой энергии истцом правильно применены действовавшие в соответствующие периоды тарифы на тепловую энергию (отопление и горячую воду) установленные для истца постановлениями РСТ РД № 89 от 30.11.2015, № 26 от 30.10.2017, № 10 от 15.04.2019, № 55 от 03.12.2019, № 42 от 30.11.2020, № 13 от 08.06.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представитьдоказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ответчиком не представлены доказательства того, что спорная квартира в установленном порядке отключена от единой системы отопления, либо передана в пользование другому лицу по договору социального найма, мотивированные возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 АПК РФ и в связи с непредставлением доказательств оплаты задолженности, требование истца в части основного долга считается доказанным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сроков оплаты тепловой энергии (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), требование истца о взыскании пени соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При этом с учетом заявления ответчиком о применении установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-летнего срока исковой давности, в силу статьи 190 ГК РФ иск подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленного статьей 155 ЖК РФ срока оплаты коммунальных услуг (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) и установленного законом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора, исходя из даты подачи иска 12.12.2024 срок исковой давности истек по задолженности до 12.11.2021.

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности за октябрь 2021 года начался 10.11.2021 и истек 11.11.2024 (с учетом статьи 193 ГК РФ), следовательно, истекли сроки давности как по задолженности за октябрь 2021 года, так и по задолженности за предыдущие месяцы, а также связанным с ними требования о взыскании пени.

Учитывая, что по коммунальным услугам пени подлежат начислению начиная с 31 дня, то в пределах заявленного истцом периода до 31.12.2024 пени не подлежат начислению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части 2043,56 руб. основного долга, в остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 72/04-21 от 09.04.2021 и платежное поручение № 749 от 20.04.2021 на сумму 1 149 000 рублей. 

Вместе с тем в назначении платежа этого платежного поручения указано на оплату агентского вознаграждения по договору № 72/04-21 от 11.04.2021 за апрель 2021 года, в то время как настоящее исковое заявление подано в 2024 году, следовательно, указанный платеж осуществлен за услуги, оказанные в апреле 2021 года (и по другому договору) и не может быть отнесены в счет оплаты услуг за подачу настоящего иска.

В связи с этим, поскольку истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлены доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг по настоящему делу, в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 

<

***>) 2043,56 рублей основного долга за потребленные услуги за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 599 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова