ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65555/2025

21 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-65555/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славдом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славдом» (адрес: Россия 195273, пр-кт Пискарёвский, д. 150, к. 2Н, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Славдом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс» (адрес: Россия 188301, Санкт-Петербург, ул. Рысева, д. 60, офис 27, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Стройальфа-Гипс») о взыскании 338 060,52 руб. задолженности, 217 034,85 пени на 10.07.2025, 247 460,30 руб. процентов по коммерческому кредиту на 10.07.2025, судебных расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2025.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскания неустойки, рассчитанной по ставке 0,3% за каждый день просрочки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 22.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 040221-001П1 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1. 1.2 договора, поставщик обязуется поставить строительные материалы (кровельные, стеновые, ландшафтные, отделочные), далее «Товар» в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременного принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора, количество, ассортимент и стоимость которого устанавливаются поставщиком в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора или счетах.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: Счет. Заявка или Спецификация, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны могут обмениваться документами в электронном виде с применением электронной подписи в соответствии с Федеральными законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 6.3 Договора, обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной или накладной, либо сдачи Товара Перевозчику, привлеченному покупателем.

В рамках Договора 08.11.2024 покупателю передан товар на сумму 338 060,52 руб., что подтверждается УПД 110800075 от 08.11.2024, однако оплата указанного товара покупателем не произведена.

В силу п. 7 дополнительного соглашения №2 от 04.05.2021 к договору (далее - Дополнительное соглашение), с согласия поставщика покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит) на срок 30 календарных дней, с исчислением срока отсрочки, начиная с даты поступления товара покупателю или указанному им Грузополучателю. Датой поступления товара покупателю является дата фактической передачи товара покупателю и подписания УПД.

Кредитный лимит установлен Сторонами в размере 1 000 000 руб. Согласно пунктам 12.14 Дополнительного соглашения, в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере до 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также требовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателю платы за товар и иных сумм по договору.

В случаях, когда просрочка составляет более 30 (Тридцати) дней. Поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки. За пользование Покупателем коммерческим кредитом Поставщик вправе начислить плату (проценты) за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

В случаях, когда Покупатель произвел оплату переданного в кредит товара своевременно, плата за пользование кредитом не начисляется и не взимается.

В связи с тем, что покупатель не производил оплату в установленные по договору сроки, поставщик направил покупателю претензионное письмо от 09.04.2025 о выплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истца 338 060, 52 руб. задолженности (доводов относительно взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит), 217 034, 85 руб. пени по состоянию на 10.07.2025, 247 460, 30 руб. процентов по коммерческому кредиту на 10.07.2025, 45 128 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с условиями договора, в случаях, когда просрочка составляет более 30 (Тридцати) дней, поставщик вправе начислить покупателю неустойку (пени) в размере до 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика истцом заявлено к взысканию 217 034,85 руб. пени на 10.07.2025.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать, что взыскание пени в данном размере повлечет у истца как кредитора необоснованную выгоду.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора,. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ставка неустойки дифференцируется в зависимости от периода просрочки (0,1% в случае просрочки до 30 и 0,3% при просрочке свыше 30 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 того же постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение условий договора.

Согласно договору за использование покупателем коммерческого кредита поставщик вправе начислить плату (проценты) за период с даты предоставления кредита (передачи Товара) до даты его погашения (оплаты Товара). Ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы кредита за каждый день пользования.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитана истцом и составляет 338 060,52 руб. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.10.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2025 года по делу № А56-65555/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройальфа-Гипс» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова