ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

11АП-21161/2022

Дело № А55-30019/2022

г. Самара

26 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение от 21.12.2022), по делу № А55-30019/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" 

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"

о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Атмосфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 28 от 25.07.2022 в размере 473 770 руб., а также понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 05.12.2022, иск удовлетворен полностью, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с подачей жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 21.12.2022.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Определением от 27.12.2022 апелляционная жалоба была принята к производству. Суд известил стороны, что апелляционная жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Также суд установил срок для представления отзыва на апелляционную жалобу, доказательств направления (вручения) копий апелляционной жалобы в адрес истца, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (по действующим реквизитам суда) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины - не позднее 25.01.2023.

Определение суда сторонами не исполнено.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2022 между ООО «Галактика» и ООО «УК Атмосфера» был заключен Договор подряда № 28.

Согласно пункту 1.1. Договора, подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: ремонт и утепление цокольной части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по Договору составила 553 770 руб.

Одним из условий Договора являлась оплата заказчиком авансового платежа в размере 40 % от общей суммы стоимости работ (п. 3.2. Договора).

Платежным поручением № 179 от 16.08.2022 и № 182 от 17.08.2022 заказчиком были произведены авансовые платежи по Договору на общую сумму 80 000 руб.

В пункте 3.3. Договора указано, что оплата за выполненные работы будет производиться заказчиком в течение 10 дней после предъявления к оплате подрядчиком подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок стоимости выполненных работ (КС2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1. Договора, выполнение работ истцом осуществляется в период с 25.07.2022 по 25.08.2022 гг.

Истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако работы полностью ответчиком оплачены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком 25.08.2022 акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 474 770 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца 474 770 руб. долга.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, произведенную истцом оплату оказанных услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 15 000 руб. 

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, довод подателя жалобы о необоснованности стоимости услуг не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, платежное поручение от 14.09.2022 N 438 с назначением платежа: перевод средств самозанятым ИНН 

<

***> согласно реестру № 1 от 14.09.2022г. оказание правовой помощи по взысканию с ООО УК Атмосфера в пользу ООО Галактика предоплата Сумма 15000-00 Без налога (НДС).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ФИО1) оказывает заказчику (ООО «Галактика») юридическуюпомощь  (п. 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи по взысканию с ООО "УК Атмосфера " в пользу ООО «Галактика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> суммы задолженности по Договору подряда № 28 от 25.07.2022 в размере 473770,00 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) рублей в судебном порядке в арбитражном суде Самарской области (п. 1.2 договора).

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачивается в следующем-порядке:

- 15000 руб. на момент заключения настоящего Договора (п. 4.2),

- 15000 руб. течение 10 (десяти) дней после заключения настоящего Договора (п. 4.3).

В качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлено платежное поручение от 14.09.2022 N 438 на сумму 15 000 руб. 

Какие-либо иные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере, установленном договором от 12.09.2022, истцом не представлено.

Судом по материалам дела установлено, что представителем истца были оказаны услуги по составлению следующих документов: искового заявления (л.д. 2), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (л.д. 4), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 8), возражения на ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 10).

В данном случае, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств их чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни к апелляционной жалобе приложены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает признакам разумности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-30019/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Атмосфера"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                               Н.Б. Назырова