АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9387/2020

г. Киров

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 января 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506, адрес филиала: 610044, 

<

...>).

о взыскании 210 527 рублей 42  копейки,

при участии в судебном заседании представителей истца, ответчика,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 210 527 рублей 42 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заключен договор аренды нежилого помещения от 15.12.2017 № 7563, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 56,2 кв.м (в которую входят помещения № 1, 2, 3, 7, 8 на поэтажном плане), расположенного в помещении общей площадью 661,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000411:2002 (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 16.12.2017.

Срок действия договора установлен с 16.12.2017 по 01.12.2020 (пункт 8.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы определен в порядке пунктов 3.1, 3.4 договора аренды и составляет с 01.01.2020 - 210 527 рублей 42 копейки (без НДС) в год. 

Разделом 2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в том числе:

- заключить договоры в двадцатидневный срок с момента подписания договора с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 2.2.3 договора аренды);

- не позднее 15 января каждого года действия договора аренды предоставлять копии договоров, указанных в пункте 2.2.3, на следующий период, а также справки об отсутствии задолженности по оплате данных договоров (пункт 2.2.4 договора аренды);

- в течение 10 дней с момента заключения договоров, указанных в пункте 2.2.3 договора аренды, представить информацию (копии договоров) арендодателю (пункт 2.2.6 договора аренды);

- не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства  и архитектуры администрации города Кирова (пункт 2.2.11 договора аренды).

В пункте 5.1.1 договора аренды предусмотрена обязанность виновной стороны выплатить неустойку за нарушение обязанностей предусмотренных, в том числе пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 и 2.2.11 договора аренды в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

28.10.2019 главным специалистом управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий договора аренды, по итогам которой составлен акт т 28.10.2019 № 730.

В акте установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка, а именно: между помещениями № 3 и № 7 оборудован проход; помещение № 7 путем установки перегородки из светонепроницаемых материалов разделено на два помещения (одно используется как подсобное помещение, другое – малый зал); а также не представлен, в том числе договор на теплоснабжение.

Письмом от 09.12.2019 истец предупредил арендатора о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок со дня получения предупреждения, а именно, привести помещение в соответствие с техническим планом либо обратиться в департамент с заявлением о согласовании перепланировки, а также предоставить копию договора теплоснабжения.

На заседании комиссии по использованию муниципальной собственности от 30.01.2020 принято решение о наложении штрафа в размере годовой арендной платы в связи с нарушением арендатором условий договора аренды.

В протоколе заседания комиссии от 30.01.2020 № 1152 отражен тот факт, что расположение арендованных помещений не соответствует плану помещения, а именно: оборудован проход между помещениями № 3 и № 7; помещение № 7 путем установки перегородки из светонепроницаемых материалов разделено на два помещения (одно используется как подсобное помещение, другое – малый зал). Также в протоколе имеется ссылка на представление арендатором заявления от 01.02.2018 о заключении договора теплоснабжения; договор теплоснабжения комиссии не представлен.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 30.01.2020 № 1152 комиссией принято решение о наложении на ООО «Вегас» штрафа в размере годовой арендной платы на основании пункта 5.1.1 договора аренды в связи с нарушением условий договора аренды, а именно:

- незаключение договора на коммунальные услуги с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение (пункт 2.2.3 договора аренды);

- непредставление в течение установленного срока договора на коммунальные услуги (теплоснабжение) в департамент (пункт 2.2.6 договора аренды);

- проведение перепланировки без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.1.11 договора аренды).

Уведомлением от 03.02.2020 № 826-01-06ДМС арендатор извещен о наложении штрафа на основании пункта 5.1.1 договора аренды в сумме 210 527 рублей 42 копеек (без НДС) и о необходимости его оплаты. Данное уведомление ответчиком получено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и неисполнение требований, изложенных в уведомлении от 03.02.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2021 по делу № А28-11240/2020. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 решение суда от 06.07.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение суда от 06.07.2021 по указанному делу вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А28-11240/2020, не подлежат повторному доказыванию. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в ходатайствах от 17.06.2022, от 12.09.2022, от 18.10.2022, от 23.10.22, а также просит уменьшить размер штрафа или освободить его от взыскиваемого штрафа.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи нежилого помещения. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, при проведении 28.10.2019 проверки использования нежилого помещения переданного в аренду ответчику по договору аренды, истцом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.3 договора аренды не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на теплоснабжение.

Уведомлением от 03.02.2020 № 826-01-06ДМС арендатор извещен о наложении штрафа на основании пункта 5.1.1 договора аренды за нарушении пунктов 2.2.3, 2.2.6, 2.2.11 в сумме 210 527 рублей 42 копеек (без НДС) и о необходимости его оплаты. 

В рамках дела А28-11240/2020 рассмотрено требование общества о признании незаконным решения департамента, оформленного в письме от 03.02.2020 № 826-01-06ДМС о наложении штрафа, так как, по мнению общества, оснований для наложения на него спорного штрафа нет. Решением суда от 06.07.2021 по указанному делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано. 

При рассмотрении дела А28-11240/2020 судом установлено, что департаментом не доказано несоблюдения обществом требований пункта 2.2.11 договора аренды, а именно: проведение перепланировки арендуемого помещения без письменного разрешения арендодателя. Вместе с тем суд пришел к выводу о доказанности истцом одного из оснований для наложения штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды (невыполнение обязанности по своевременному заключению договора теплоснабжения в отношении арендуемого имущества и по представлению соответствующего договора арендодателю). Такое нарушение условий договора аренды как отсутствие договора теплоснабжения в период до 26.05.2020 (дата заключения договора теплоснабжения) в отношении спорного помещения является для арендодателя существенным и в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды является самостоятельным основанием для взыскания штрафа с арендатора. При изложенных обстоятельствах, суд установил, что департамент правомерно потребовал уплаты арендатором штрафа на основании пункта 5.1.1 договора аренды, направив арендатору письмо от 03.02.2020 № 826-01-06ДМС.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по указанному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что сторонами в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ и в надлежащей форме согласовано применение неустойки на случай неисполнения условий договора аренды.

Проанализировав и истолковав содержание (условия) договора аренды в порядке статья 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что наличие хотя бы одного из указанных в письме от  03.02.2020 № 826-01-06ДМС оснований является самостоятельным основанием для наложения штрафа в соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств, установленных решением суда от 06.07.2021 по делу № А28-11240/2020, факт нарушения ответчиком вышеуказанного положения договора (пункт 2.2.3 договора аренды) установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о заключении договора теплоснабжения 26.05.2020 в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку указанный договор заключён после проведения проверки исполнения арендатором условий договора аренды и после принятии истцом решения о наложении штрафа.

Доказательства, подтверждающие оплату суммы штрафа, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении условий договора аренды и о необходимости применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам в рамках настоящего дела и по делу № А28-11240/2020 (в решение суда от 06.07.2021 судом дана оценка действиям общества по исполнению условий договора аренды, а также суд дал оценку доводам общества об отсутствии его вины в совершении нарушения условий договора аренды).

Ответчиком не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств предусмотренных спорным договором аренды.

Остальные доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с подтверждением нарушения ответчиком вышеуказанного условия договора аренды, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафных санкций в размере годовой арендной платы (без НДС) является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий договора аренды. Арифметический расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства либо об освобождении от взыскания штрафа. Доводы ответчика подробно изложены в возражениях на исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного с учетом положения статьи 71 АПК РФ, учитывая все приведенные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства в обоснование ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд, устанавливая баланс применяемой к нарушителю меры ответственности, в отсутствие причиненных истцу убытков приходит к выводу о том, что размер штрафа, установленный в пункте 5.1.1 договора аренды и предъявленный истцом к взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенных им обязательств. 

Учитывая вышеизложенное и доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковые требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 526 рублей 37 копеек, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пунктам 69- 75 Постановления № 7.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 10 526 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) штраф в сумме 10 526 (десять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 361 (триста шестьдесят один) рубля 00 копеек. 

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Т.Н. Шихалеева