АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Демидовой Е.Ю.,

								        Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ответчика) на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-8042/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, г. Москва,                     пр-т Академика Сахарова, д. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)                     к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, г. Тюмень, ул. Республики, 143, корп. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании ущерба                   в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество энергетики            и электрификации «Тюменьэнерго», публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ответчика) – Минаков А.Б. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП») о взыскании 1 514 187 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации,                             17 558 руб. 35 коп. процентов по состоянию на 26.03.2018 и по день фактического исполнения решения суда, 28 317 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы правом страховой организации на возмещение ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»   (далее – АО «Тюменьэнерго») и публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее –  ПАО «СУЭНКО»).

Решением от 27.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано                          1 514 187 руб. 36 коп. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 514 187 руб. 36 коп. с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения, а также 27 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ТОДЭП» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственником имущества – АО «Тюменьэнерго» нарушено требование статьи 210 ГК РФ, что привело к причинению ущерба его же имуществу; в рассматриваемой ситуации имела место грубая неосторожность АО «Тюменьэнерго», в связи с чем суды должны были применить положения статьи 1083 ГК РФ и отказать в возмещении ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АО «ТОДЭП» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление, в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2015 при проведении АО «ТОДЭП» земляных работ по адресу: г. Тюмень,                        ул. Широтная, 158, был поврежден кабель КЛ (ВЛ) - 10 кВ ПС - Граничная - ТП-980-1 ф. МЖК-1, вследствие чего в результате короткого замыкания произошло аварийное отключение выключателя 10 кВ ф. МЖК-1 на ПС-110/10 кВ «Граничная» и  возник пожар в ячейке выключателя на ПС-110/10 кВ «Граничная». В дальнейшем пламя распространилось по контрольным кабелям на соседние ячейки 10 кВ.

Согласно акту о порыве (повреждении) КЛ (ВЛ) от 05.09.2015 № 108, составленному представителем  ПАО «СУЭНКО» и мастером АО «ТОДЭП» Поветкиным В.С., проводившим земляные работы, причиной порыва явились несогласованные работы с ПАО «СУЭНКО», без определения глубины залегания КЛ (ВЛ).

Поврежденное имущество застраховано АО «Тюменьэнерго» по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 26.12.2014 № 1914 РТК 0330, заключенному с АО «СОГАЗ» (страховщиком), на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017. Объектом страхования названного договора определены имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом. 

В связи с произошедшим событием АО «Тюменьэнерго» обратилось в                    АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев документы АО «Тюменьэнерго», истец признал данный случай страховым и на основании страхового акта № 1914 РТК0330DN 023 платежными поручениями от 04.08.2017 № 61286, от 02.10.2017 № 60197 произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере                         1 514 187 руб. 36 коп.

Претензией от 15.12.2017 № СГ-119823 страховщик потребовал от ответчика возместить ему выплаченную страхователю сумму, которая                 АО «ТОДЭП» исполнена не была, что послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили  из доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу застрахованного в АО «СОГАЗ» лица и права последнего на возмещение ущерба в порядке суброгации.

При этом апелляционный суд изменил решение в части периода начисления процентов и  в части распределения судебных расходов.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Установив по результатам исследования материалов дела, что страховой случай, а также неправомерные действия ответчика, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом  подтверждены, суды взыскали предъявленную истцом сумму.

Что касается утверждения заявителя о применении к собственнику поврежденного имущества положений статьи 1083 ГК РФ о причинении ущерба вследствие грубой неосторожности, то суды его отклонили.

Поскольку работы производились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (экскаватора), суды верно отметили, что  вопросы ответственности владельца источника повышенной опасности разрешаются в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден                      от обязанности по возмещению причиненного вреда (полностью или частично) только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения  по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что в акте расследования причин аварии от 05.09.2015 № 33 указаны причины возникновения аварии и ее развития: при коротком замыкании на кабельной линии ТП-980-1 (СУЭНКО) произошло разрушение выключателя В-10 МЖК-1 (тип ВК-10), выключатель не погасил дугу; горение дуги привело к резкому увеличению избыточного давления внутри полюса выключателя, с последующим его разрушением и возгоранием; в момент аварийного отключения В-10 МЖК-1 произошло механическое повреждение (обрыв из-за внутреннего дефекта) узла крепления изоляционной тяги к подвижному контакту ф. «А», что привело к недоотключению ф. «А» и, как следствие, дуга была не погашена; при аварийном отключении короткого замыкания на кабельной линии ТП-980-1 (СУЭНКО) произошло разрушение дугогасительной камеры В-10 МЖК-1 ф.»А» с выбросом масла и его возгоранием; причиной повреждения ячеек ЗРУ-10 кВ явился пожар (при внешнем коротком замыкании) с распространением огня по контрольным кабелям 1-ой секции шин 10 кВ (пункт 2.4).

В то же время акт не содержит сведения относительно недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднивших ее ликвидацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  ненадлежащей эксплуатация либо монтажа поврежденного оборудования со стороны АО «Тюменьэнерго», а также того обстоятельство, что АО «Тюменьэнерго» знало, должно было знать или могло знать о наличии внутренних дефектов (таковые вполне могли иметь производственный характер) оборудования и не предприняло необходимые меры для их устранения, что могло бы быть расценено в качестве его грубой неосторожности. 

Не доказывают наличие в действиях АО «Тюменьэнерго» признаков грубой неосторожности и другие, имеющиеся в деле, документы.

Поэтому оснований для уменьшения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размера возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда,                   суды не усмотрели.

С учетом изложенного, признав, что пожар возник в результате виновных действий АО «ТОДЭП», проводившего земляные работы без согласования с собственником и эксплуатирующей организацией –                         ПАО «СУЭНКО» и при разработке грунта повредившего кабельную линию, суды удовлетворили заявленные требования.

Принимая во внимание, что апелляционный суд изменил решение, правильно определив период начисления процентов и распределив расходы на уплату государственной пошлины, основания для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        Е.Ю. Демидова

										        М.А. Севастьянова