ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7937/2022

г. Чита

28 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58- 7937/2022,  

 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении и включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 317 707,39 руб.,  

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Туесок» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туесок» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 93 299 514,14 руб.  

Определение суда от 13.03.2024 требование признано обоснованным в размере  81 509 905,63 руб. и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.  

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - кредитор) обратился в  Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.  

Заявитель жалобы настаивает на необходимости субординировать требование  кредитора.  

Конкурсный управляющий ООО «Туесок» ФИО2 в отзыве считал жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам  дела отзыва ФИО1, как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств отправки отзыва иным участникам спора.  

Заявленное кредитором ходатайство об отложении рассмотрения дела или об  объявлении перерыва в связи с неполучением им отзыва ФИО1 и необходимости ознакомления с ним и формирования правовой позиции по делу судом рассмотрено  и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного  разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, отзыв ФИО1 к материалам  апелляционного производства не приобщен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-158002/21 с должника в пользу ООО  «Объединенные кондитеры» взыскано 41 807 122,39 руб. – основной долг, 11 310 585,  42 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.07.2021 исходя из расчета 0,1% от суммы фактического долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты  задолженности, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40158002/2021 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства взыска- теля - ООО «Объединенные кондитеры» на ИП ФИО1  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2023 по делу   № А58-7428/2022 с ООО «Туесок» в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано  

3 735 031, 22 руб. неосновательного обогащения, 41 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 22.01.2024 по делу № А58-7428/2022 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Объединенные кондитеры»  на ИП ФИО1  

Наличие указанной задолженности и возбуждение в отношении должника дела о  банкротстве явились основаниями для обращения ИП ФИО1 в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также учитывая  преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-7428/2022, № А40-158002/21, признал требования  кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.  

При этом суд отклонил доводы кредитора о необходимости понижения очередности удовлетворения требования (субординированное требование) по правилам компенсационного финансирования в связи с отсутствием доказательств аффилированно- сти кредитора с должником.  

Банк, не оспаривая размер задолженности должника перед ИП ФИО1,  просит субординировать данное требование, указывая на наличие родственных отношений между ФИО1 и директором должника – ФИО3  

На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит обязанность  определить очередность удовлетворения требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

В пункте 2 указанного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к  числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  

для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет  место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений,  исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по  управлению должником.  

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику  контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для  изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по  делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в  преддверии банкротства.  

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации,  отраженному в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, переход права требования  от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения  процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и  гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на  предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к  негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных  с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов,  лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким  путем.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО1 приобрела права требования к должнику по договорам цессии 30.09.2022, за десять дней до обращения ООО  «ТТ-РейлСервис» с заявлением о признании должника банкротом и в день публикации  должником сообщения о намерении последнего обратиться в арбитражный суд с заяв- 

лением о банкротстве (30.09.2022), в связи с чем оснований для субординирования  спорного требования, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

С момента опубликования должником сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (30.09.2022),  финансовый кризис должника стал очевидным для всех третьих лиц.  

В конечном счете дело о банкротстве было возбуждено 09.11.2022 по заявлению  ООО «Объединенные кондитеры» (основанием явилась задолженность, установленная  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 года по делу А4536192/2021).  

Если допустить, что ФИО1 преследовала цель недопущения реального  банкротства общества, то ей ничего не стоило погасить незначительную по размеру задолженность перед ООО «Объединенные кондитеры» (762 160,26 руб. основной долг в  сравнении с приобретенным - 93 299 514,14 руб.).  

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед ООО  «Объединенные кондитеры» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства.  

Заявитель не называет независимых кредиторов, от которых должник и ФИО1 скрывали истинное финансовое положение должника.  

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал реальный  интерес в заключении договоров цессии, а подача заявления о включении в реестр требований кредиторов совершена с целью наращивания подконтрольной задолженности,  подлежит отклонению.  

Исходя из установленных обстоятельств, действия кредитора по приобретению  прав требования к должнику у иного кредитора невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам  иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от третьих  лиц к заявителю изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем  существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.  

Кредитор участия в первом собрании не принимал, в решении вопроса утверждения конкурсного управляющего не участвовал.  

С учетом изложенной правовой позиции арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  

требований ИП ФИО1, включив спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

О.А. Луценко