ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2408/2022

29 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7437/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-2408/2022 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300024581) о взыскании неосновательного обогащения за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта (далее – НТО) площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.12.2020 по 21.03.2021 в сумме 132 365 руб.

Решением от 06.05.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: НТО (мини-магазин) ответчик передал по договору аренду от 20.11.2019 индивидуальному предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) для оказания услуг общественного питания; 30.11.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 29.11.2019; 01.12.2020 предприниматель ФИО3 по акту приема-передачи передала помещение ответчику, предпринимательская деятельность  в мини-магазине больше не осуществлялась; 02.12.2020 ответчик принял меры по демонтажу НТО, поскольку мини-магазин находился в середине конструкции на остановке общественного транспорта «городок Водников», демонтировать его без вреда для соседних НТО не представилось возможным до 21.03.2021; ответчик обращался к истцу с требованием произвести перерасчет платы по договору на размещение НТО в связи с введением ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции, однако Администрация отказала в перерасчете арендной платы и уклонилась от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы; предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Советского административного округа города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 422, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

01.12.2015 между Администрацией (уполномоченный орган) и предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор № 161-С не размещение НТО согласно схеме размещения НТО объектов на территории Советского административного округа города Омска (далее – договора), согласно которому владелец принимает сроком на 5 лет с момента подписания договора место под НТО, общей площадью 60 кв.м, тип НТО – павильон, местоположение НТО – Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, дом 127 Б, ООТ «Городок Водников» (пункты 1.1-1.3).

Согласно акту обследования территории от 02.12.2020, по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Красный Путь, дом 127, расположен НТО, общей площадью 60 кв.м.

В акте контроля за соблюдением порядка размещения НТО от 20.01.2021 № 17/21 сотрудники Администрации указали, что НТО, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит предпринимателю ФИО2, договор на размещение НТО от 01.12.2015 № 161-С прекращен в связи с окончанием срока действия, возможность перемещения НТО без нарушения целостности конструкции отсутствует.

21.01.2021 между Администрацией и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения № 32/н (далее – соглашение), согласно которому предприниматель использует место размещения НТО, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 127, для размещения павильона, зона № 3, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО) с 01.01.2021 (пункт 1.1). 

В пункте 1.3 соглашения указано, что соглашение не является правоустанавливающим документом на место размещения НТО и не дает прав заключения договора на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Советского административного округа города Омска.

Стоимость неосновательного обогащения составляет 33 379 руб. согласно расчету, указанному в разделе 3 соглашения (пункт 2.1 соглашения).

В настоящее время павильон, расположенный по адресу: улица Красный Путь, дом 127, демонтирован, что подтверждается актом от 22.03.2021 № 4 о проведении работ по демонтажу самовольно размещенного движимого имущества. 

Между тем, истец указал, что предприниматель ФИО2 не произвела оплату по соглашению в период с 02.12.2020 по 21.03.2021, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 132 365 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 01.02.2022 с требованием оплатить задолженность по соглашению в добровольном порядке в срок до 02.03.2022. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, постудило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), установив факт размещения НТО без правоустанавливающих документов, принимая во внимание, что соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения не является правоустанавливающим документом на место размещения НТО, доказательств оплаты по соглашению о возмещении стоимости неосновательного обогащения ответчиком в не представлено, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ, в том числе, обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Порядок предоставления земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов регулируется постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 между Администрацией и предпринимателем ФИО2 заключен договор № 161-С на размещение НТО, общей площадью 60 кв.м, расположенного по адресу: улица Красный Путь, дом 127, сроком на 5 лет.

Срок действия Договора истек 01.12.2020.

По истечении срока действия договора и предприниматель свою обязанность освободить занимаемое место не исполнил.

Так, по результатам обследования места для размещения НТО установлено, что указанное место продолжало использоваться ответчиком после окончания действия договора, по акту приема-передачи Администрации не передано, что подтверждается актом контроля за соблюдением порядка размещения НТО от 20.01.2021 № 17/21, актом обследования территории от 02.12.2020.

Согласно акту от 22.03.2021 № 4 о проведении работ по демонтажу самовольно размещенного движимого имущества, НТО, общей площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: улица Красный Путь, дом 127, демонтирован только 22.02.2021.

В соответствии с условиями заключенного между Администрацией и предпринимателем соглашением от 21.01.2021 № 32/н о возмещении стоимости неосновательного обогащения, соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение НТО (пункт 1.3).

Плата за размещение объекта определена в соответствии с Постановлением № 1812-п.

Соглашением от 27.09.2018 стороны установили стоимость неосновательного обогащения в сумме 33 379 руб. ежемесячно.

Руководствуясь Постановлением№ 1812-п, истец произвел расчет, сумма неосновательного обогащения за период с 02.12.2020 по 21.03.2021 составила 132 365 руб.

При этом при расчете стоимости неосновательного обогащения Администрация обосновано применила коэффициент-дефлятор для соответствующего периода в размере 1,12 и 1,16.

К - 1,12 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в 2020 году (Решение Омского городского Совета от 18.12.2019 № 190).

К - 1,16 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в 2020 году (Решение Омского городского Совета от 16.12.2020 № 275).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы предпринимателя относительно ошибочности произведенного расчета, без учета заявлений предпринимателя о перерасчёте арендной платы в связи с введением ограничений по распространению новой коронавирусной инфекции, основаны на неверном толковании норм права.

Обращение предпринимателя за перерасчетом размера арендной платы по договору от 01.12.2015 № 161-С состоялось после прекращения действия указанного договора, таким образом, в него уже не могли быть внесены какие-либо изменения, в том числе путем заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, соглашение о возмещении неосновательного обогащения не является договором аренды или договором о предоставлении земельных участков, а регулируют вопросы стоимости неосновательного пользования местом размещения НТО, в связи с чем у предпринимателя отсутствует право на получение мер поддержки в соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что НТО с 20.11.2019 по 30.11.2020 находилось в пользовании предпринимателя ФИО3 по договору аренду, правового значения не имеют, поскольку указанное не освобождает ответчика – собственника НТО, разместившего объект без правоустанавливающих документов, от обязанности возмещения неосновательного обогащения за пользование местом размещения НТО.

Ссылка на тот факт, что с 01.12.2020 предпринимательская деятельность в НТО не осуществлялась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Таким образом, у лица, фактически использующего имущество (земельный участок), возникает обязанность вносить плату за его использование, в связи с чем неосуществление предпринимательской деятельности в спорном НТО правового значения не имеет.

Длительный период демонтажа спорного НТО значения для разрешения спора не имеет, поскольку не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению условий договора и соответствующих правовых последствий при их нарушении.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем места для размещения НТО при отсутствии законных оснований в период с 02.12.2020 по 21.03.2021, принимая во внимание, что произведенный Администрацией расчет стоимости неосновательного обогащения является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований истца в сумме 132 365 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 по делу № А46-2408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко