АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29855/2019

г. Нижний Новгород                                                                                                  1 сентября 2020 года

 

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-685),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Борский водоканал» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания                       «Бор-Сити» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания 52» (ОГРН 

<

***>)

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.04.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Борский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-сити» о взыскании 892968 руб. 74 коп. суммы основного долга, 708359 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на                                   по 10.07.2019, а также неустойки в размере 1% от суммы долга 892968 руб. 74 коп.                      за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга. 

            В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2020.

            Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возразил, указав, что объем фактически выполненных обществом «Борский водоканал» работ ниже заявленного.

            Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания 52» в отзыве на иск поддержало позицию истца.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Борский водоканал» (Исполнитель) и обществом                          с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (Заказчик) 16.04.2019 заключен договор № 32, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу «Перекладка участка напорной канализации (2 нитки) по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>», и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора стоимость работ согласована в сумме 1500000 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату 80 % в размере 1200000 руб. в течение двух календарных дней с момента заключения настоящего договора.  Заказчик производит окончательный расчет (оплату) с Подрядчиком по факту выполненных работ в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом не позднее пяти календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения обществом «Борский водоканал» обязательства                       по договору № 32 от 16.04.2019 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,                      № 1 от 30.04.2019 на сумму 1392968 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити»                в свою очередь принятое на себя денежное обязательство в полном объеме не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 892968 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 877 от 06.06.2019 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием                   для обращения акционерного общества «Борский водоканал» в арбитражный суд                            с настоящим иском.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, общество Строительная компания                           «Бор-Сити» указало, что фактически выполненный Исполнителем объем работ ниже заявленного к оплате, имеются недостатки работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного довода ответчик представил подготовленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4 акт экспертного исследования № 09-19/159                      от 23.09.2019, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных обществом «Борский водоканал» работ составляет 618864 руб. К вышеуказанному акту приложены документы, подтверждающие наличие образования и соответствующей компетенции специалистов, позволяющие им проводить подобные исследования.

Истец с результатами данного исследования не согласился, так как акционерное общество «Борский водоканал» на совместный осмотр объекта исследования                                  не вызывалось, подготовившие его специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, при проведении исследования использовались фотоматериалы соотнести которые с объектом исследования невозможно.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости (в ценах договора) качественно выполненных истцом работ. Проведение экспертизы поручено экспертам общества                        с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» ФИО5, ФИО6                 и ФИО7

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 01 от 24.03.2020): стоимость (в ценах договора) качественно выполненных работ по акту № 1 от 30.04.2019 по перекладке участка напорной канализации (2 нитки) по адресу: Нижегородская область, г. Бор,                     

<

...> составляет 637225 руб. 69 коп.

Ответчик заявил, что с результатами экспертного заключения согласен, так как стоимость, определенная экспертами общества «Эксперт Центр», схожа со стоимостью работ, определенной специалистами общества «Лаборатория судебных экспертиз».

Истец в свою очередь выразил несогласие с выводами судебных экспертов                          и представил подготовленную ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» рецензию на экспертное заключение № 01                 от 24.03.2020.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 01 от 24.03.2020 вызваны эксперты ФИО5, ФИО6                 и ФИО7

Отвечая на вопросы суда и представителя истца, эксперты пояснили, что исключили из числа выполненных по акту № 1 от 30.04.2019 работ работы по подвешиванию подземных коммуникаций при пересечении их трассой трубопровода (пункт 12), по разборке стальных труб диаметром 300 мм (пункт 13), так как доказательства их выполнения истцом не представлено. Кроме того, эксперты уменьшили объем земляных работ, указанных в подписанном сторонами акте.

Вместе с тем, факт пересечения напорной канализации с электросетями подтверждается представленной в материалы дела исполнительной схемой прокладки напорной канализации (т. I, л.д. 75), в том числе, имеющимися на ней отметками                                 о согласовании такого пересечения с собственниками коммуникаций, а факт выполнения работ по разборке стальных труб диаметром 300 мм подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 1а  от 20.04.2019.

Общая протяженность новой канализационной линии составила, по расчету экспертов 56,5 м, тогда когда в исполнительной схеме прокладки напорной канализации указано 60 м. 

Эксперты пояснили, что для лабораторного исследования грунта обратились                     к специалистам ООО «Велес НН» ФИО8 и ФИО9, однако в нарушение пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не заявили ходатайства о привлечении данных лиц                    к участию в проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что эксперты в отсутствие оснований пересмотрели указанные в акте              № 1 от 30.04.2019 объемы работ, в экспертном заключении № 01 от 24.03.2020 отсутствуют произведенные экспертами расчеты, а также данные об примененных при исследовании измерительных приборах и их поверке, к участию в проведении исследования привлечены специалисты ООО «Велес НН», которых арбитражный суд к участию в проведении судебной экспертизы не допускал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал, суд счел возможным критически отнестись к данному исследованию.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора № 32 от 16.04.2019, сторонами согласована твердая цена работ, установленная в размере 1500000 руб. Вместе с тем, конкретный объем подлежащих выполнению работ сторонами не определен, локальный сметный расчет сторонами не подписан, проектная документация отсутствует. При заключении договора стороны не определяли конкретные виды и объемы работ, в том числе объем разработки грунта, обратной засыпки и т.п.  

Таким образом, результатом по договору должно быть выполнение пригодных                 для их последующей эксплуатации работ по перекладке участка напорной канализации                  (2 нитки) по адресу: Нижегородская область, г. Бор, 

<

...>. Указанная в договоре стоимость подлежит оплате за достижение согласованного результата по монтажу напорной канализации.

В соответствии с пунктом 3.6 договора окончательная стоимость работ определяется                       в соответствии (на основании) фактически выполненных работ. Согласно подписанному сторонами акту по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019 истец выполнил, а Заказчик принял, выполненные работы на сумму 1392968 руб. 74 коп. Доказательства, подтверждающие выполнение Исполнителем работ в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют.

По итогам проведенного внесудебного исследования и судебной экспертизы установлено, что результат выполненных истцом работ пригоден для эксплуатации, производственных недостатков не выявлено, выполненная обществом «Борский водоканал» система работает и свою функцию выполняет, следовательно, цель договора № 32                      от 16.04.2019 является достигнутой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое требование                             о взыскании 892968 руб. 74 коп. задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества Строительная компания «Бор-Сити» 708359 руб.                  37 коп. договорной неустойки по состоянию на 10.07.2019.

Пунктом 4.2 договора от 16.04.2019 предусмотрено, что в случае  нарушения срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ, подлежащей оплате, начисляемую за каждый день просрочки до полного исполнения Заказчиком обязательств по оплате. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена                        в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1                  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства                   для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок                    по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                               с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод                   не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,                         исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,            но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно        к настоящему спору, суд усматривает небольшой период просрочки, высокую ставку согласованной неустойки (1 %), а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

На основании изложенного, суд счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70835 руб. 94 коп. (исходя из процентной ставки, составляющей 0,1 %).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование общества «Борский водоканал»      о взыскании с Заказчика неустойки с суммы долга 892968 руб. 74 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилу вышеуказанной статьи совокупность представленных                             в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Борский водоканал» основаны на надлежащих доказательствах, правомерны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               29013 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85600 руб. (перечислены ответчиком на депозитный счет суда) также относятся на ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» заявлено ходатайство о возмещении 6000 руб. расходов, связанных с вызовом в суд для дачи показаний по экспертному заключению экспертов ФИО5 и ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения не относится                      к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Таким образом, стоимость вызова экспертов ООО «Эксперт Центр»                        ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений в судебное заседание в размере 6000 руб., не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле применительно                                 к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бор-Сити» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Борский водоканал»                         (ОГРН 

<

***>) 892968 руб. 74 коп. долга, 70835 руб. 94 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 892968 руб. 74 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 11.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 29013 руб. расходов                  по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 6000 руб. судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                      на основании заявления взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано               в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             К.А. Логинов