/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-26145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Мелихова Н.В.

при ведении  протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-26145/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (650036, город Кемерово, улица Сибиряков-Гвардейцев, 277, ИНН 4205184765, ОГРН 1094205017147), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» требования в размере 5 489 256 руб. основного долга, 1 379 665 пени, 1 301 852 руб. штрафов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (Андуганова О.С.) в судебном заседании приняли участие: представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Лысова Е.А. по доверенности от 01.12.2016 № 17390076 и Лузин И.Н. по доверенности от 20.12.2016 № 137, представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортно-Сырьевая компания» Рысева Т.М. по доверенности от 07.04.2017, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» Анохин Сергей Васильевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» (далее по тексту – общество «Кузбасские технологии», общество, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 489 256 руб. основного долга, 1 280 857 руб. 17 коп. пени и 1 301 852 руб. штрафов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2016 в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа, основанное на решении ФНС России от 30.10.2015 № 242, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества «Кузбасские технологии», о привлечении общества к налоговой ответственности в виде доначислений налогов в сумме 5 489 256 рублей, начисления пени в размере 1 379 665 руб. и штрафов в размере 1 301 852 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.05.2017 и постановление апелляционного суда от 19.07.2017, принять новый судебный акт о включении требования ФНС России в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что выводы судов, сделанные в обжалуемых судебных актах, противоречат установленным в рамках выездной налоговой проверки общества «Кузбасские технологии» обстоятельствам, изложенным во вступившем в законную силу решении налогового органа от 30.10.2015 № 242 о фиктивности поставок угля обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройАвто» (далее по тексту – общество «ПромСтройАвто») автомобильным транспортом, не подтверждённых надлежащими доказательствами: товарно-транспортными накладными (форма № 1-Т, утверждённая Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте»), путевыми листами водителей-экспедиторов и т.д.

Конкурсный управляющий обществом «Кузбасские технологии» и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская Транспортно-Сырьевая компания» в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа, основанное на решении ФНС России от 30.10.2015 № 242, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества «Кузбасские технологии», было заявлено в арбитражный суд 04.03.2016 в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 производство по заявлению ФНС России было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-5917/2016 по заявлению общества «Кузбасстех» об оспаривании решения ФНС России от 30.10.2015 № 242.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу № А27-5917/2016 решение ФНС России от 30.10.2015 № 242 признано недействительным в части привлечения должника к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 000 руб., в остальной части заявление общества «Кузбасские технологии» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А27-5917/2016 принят отказ общества «Кузбасские технологии» от заявленных требований, в связи с чем решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 было отменено, а производство по делу № А27-5917/2016 прекращено.

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 производство по заявлению ФНС России было возобновлено. 

Решением ФНС России от 30.10.2015 № 242 общество «Кузбасские технологии» привлечено к налоговой ответственности в виде доначислений налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 600 174 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 288 908 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 600 174 руб.; на недоимку начислены пени в общей сумме 1 379 665 руб., должник привлечён в ответственности в виде штрафов в размере 1 301 852 руб. В ходе налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2013 год в связи с правоотношениями должника с обществом «ПромСтройАвто» по оказанию транспортно- экспедиционных услуг по перевозке груза (угля) на основании договора от 22.03.2013.

Уполномоченным органом проведены мероприятия налогового контроля и установлены обстоятельства хозяйственной деятельности общества «ПромСтройАвто», а именно факт постановки его на налоговой учёт 18.12.2009; лицо, являющееся его учредителем и руководителем – Чернов К.Е.; нахождение данной организации на упрощенной системе налогообложения; основной вид деятельности – оптовая торговля спортивными товарами, включая велосипеды; с 03.02.2011 по настоящее время единственным участником данного общества и руководителем является Жуковский Д.В., который в период с 2010 по 2015 годы доходов не получал, справки о доходах (форма 2НДФЛ) в отношении указанного лица обществом «ПромСтройАвто» не представлялись, что, по мнению ФНС России, указывает на создание видимости осуществления этой организацией деятельности. 

В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов. Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 5/10-25 подписи от имени Жуковского Д.В., расположенные в документах общества «ПромСтройАвто»: договоре от 22.03.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору – протоколах согласования цен, счетах-фактурах от 03.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 18, от 30.06.2013 № 23; актах от 03.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 18, от 30.06.2013 № 23 выполнены не Жуковским Д.В., а другим (одним) лицом.

Помимо этого налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных обществом «Кузбасские технологии» первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с обществом «ПромСтройАвто». 

Так, не подтверждено фактическое местонахождение контрагента – общества «ПромСтройАвто» по юридическому адресу (протокол осмотра помещений от 06.08.2015, протокол допроса представителя собственника помещения Королева В.И. от 06.08.2015), при этом контрагент не производил арендную плату (субарендную) за пользование другим помещением; отсутствует необходимые производственные активы, транспортные средства, управленческий и технический персонал, то есть условия для осуществления деятельности, а также для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что, в свою очередь, указывает на отсутствие реальной сделки между этим контрагентом и обществом «Кузбасские технологии», в том числе возможности оказания услуг по перевозке угля. Соответственно, общество «ПромСтройАвто» своими силами либо арендованными не могло и не осуществляло перевозку спорного товара. Данное обстоятельство также подтверждаются анализом движения денежных средств по расчётным счетам контрагента, согласно которым у контрагента отсутствуют перечисления по оплате заработной платы, за производственно-хозяйственные, коммунальные расходы, транспортные расходы, и другие, что в числе прочего исключает возможность реального исполнения сторонами сделки. 

Согласно выписке по расчётному счёту общества «ПромСтройАвто» из поступивших на счёт денежных средств – 72 819 253 руб. было снято 42 248 000 руб. Жуковским Д.В. на хозяйственные расходы.

Бухгалтерская отчётность общества «ПромСтройАвто» за 2013 – 2014 годы сдавалась с нулевыми показателями, декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не представлена, а операция по реализации товара по рассматриваемой сделке в налоговых декларациях и отчётности общества «ПромСтройАвто» не отражена (суммы дохода (выручки) в декларациях за 2013 год многократно меньше (в 3,6 раза – 4 000 000 руб. вместо 14 445 412 руб.) отражённой в документах стоимости услуг, что указывает на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по сдаче в налоговый орган налоговой отчётности. 

Кроме того, анализ представленных транспортных накладных указывает на несовпадение указанных марок автомобилей и государственных номеров. Более того, в транспортных накладных, содержащих сведения об автомобилях (КАМАЗы, самосвалы), использованных для перевозки грузов, данные о государственных номерах указаны без обязательных номеров регионов. Акты выполненных услуг также не содержат никакой информации о транспорте, что исключает возможность идентификации транспортных средств, осуществляющих перевозку. Транспортные накладные не содержат обязательных реквизитов, а именно: перечень прилагаемых документов к транспортной накладной, номер удостоверения водителя, перевозившего груз, условия перевозки. 

В транспортных накладных отражена информация по 23 транспортным средствам, 15 из которых на территории Российской Федерации не значатся, 2 автомобиля КАМАЗ с государственными номерами X 311 СЕ 86 и Р 754 СА 86 состояли на учёте у общества с ограниченной ответственностью «Прицеп» с 18.12.2007 по 09.09.2011 и с 30.08.2007 по 09.09.2011, далее они ни на кого не регистрировались (перерегистрировались). В отношении КАМАЗа с регистрационным номером В 922 МУ было установлено, что он снят с учёта с 17.07.2007, КАМАЗ с государственным номером А 452 АО состоял на учёте с 12.03.2014 по 24.03.2014, далее он ни на кого не регистрировался (перерегистрировался), КАМАЗ с государственным номером А 200 АО 102 состоял на учёте с 28.12.2006 по 16.02.2011, далее он ни на кого не регистрировался (перерегистрировался), КАМАЗ с государственным номером В 868 ТО 42 зарегистрирован за Масловским Д.А. 

Владелец автотранспорта Масловский Д.А., автотранспорт которого указан в документах общества «ПромСтройАвто» по осуществлению перевозки спорного груза (угля) для общества «Кузбасские технологии» отрицает отношение к обществу «ПромСтройАвто» (протокол допроса от 26.10.2015), пояснил, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 был частным предпринимателем, занимался грузоперевозками, однако никаких договоров на перевозку спорного груза (угля) с обществом «Кузбасские технологии» либо обществом «ПромСтройАвто» не заключал, в аренду автотранспорт не сдавал; принадлежащие ему грузовые автомобили весом 8 тонн не предназначены для перевозки угля и не оборудованы креплениями для прицепов. 

Таким образом, оказание обществом «ПромСтройАвто» транспортных услуг для общества «Кузбасские технологии» по перевозке спорного груза (угля) на основании агентского договора с владельцем автотранспорта не подтверждено достоверными доказательствами.

Не представлены путевые листы, которые в силу пункта 2.2.4 договора об оказании услуг перевозки являются основанием для получения груза у общества «Кузбасские технологии» к перевозке, то есть доказательством оказания обществом «ПромСтройАвто» (организацией-экспедитором) услуг по перевозке груза. 

Не представлены товарно-транспортные накладные (форма № 1-Т), предназначенные для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом в силу положений пунктов 44 и 47 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учёту материально-технических запасов, утверждённых Приказом Министерства финансов России от 28.11.2001 № 119н, и приложения к постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», пунктов 2, 5, 6 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом», пункта 2 Правил оформления перевозочных документов, утверждённых Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971, постановления Правительства России от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Представленные обществом «Кузбасские технологии» транспортные накладные являются перевозочными документами, которые подтверждают только заключение договора перевозки груза, и их составление не исключает необходимости составления и применения товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке и являющихся обязательными документами как для отправителя груза, так и для его получателя.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору от 20.03.2013 № 4У-13 продавцом угля марки «ССПК» в количестве 27 290 тонн в адрес покупателя – общества «Кузбасские технологии» является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «КАПИТАЛЛ», а из представленных последним документов (квитанции о приёме грузов, железнодорожные квитанции) следует, что доставка угля осуществлена железнодорожным транспортом в количестве 11 059,2 тонн. 

На основании заключённых договоров: купли-продажи каменного угля от 09.04.2012 № 1п-04/12ю, агентского договора от 06.04.2012 № А-1/2012, договора купли-продажи каменного угля от 20.03.2013 № 1п-03/13ю общество «Кузбасские технологии» перепродаёт уголь марки «ССПК» в количестве 27 290 тонн обществу с ограниченной ответственностью «МЦТТ» (покупатель), а согласно представленным им документам доставка угля в количестве 11 059,2 тонн осуществлена также железнодорожным транспортом. 

Следовательно, отсутствуют товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку угля автотранспортом. 

Документы на оказание услуг по приёмке и хранению угля марки «ССПК» организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Томская судоходная компания» (исполнитель), которая по условиям договора от 20.03.2013 № 20/03-2013 обязалась оказывать обществу «Кузбасские технологии» (заказчик) услуги по приёмке (в том числе взвешиванию гружёного и порожнего автотранспорта) и хранению угля марки «ССПК», поступающего автотранспортом в город Томск, такие как: счета-фактуры, выставленные в адрес общества «Кузбасские технологии», акты о приёме-передаче ТМЦ на хранение и акты о возврате ТМЦ, сданных исполнителю на хранение, не подтверждают факт оказания услуг по перевозке угля 15 спорным контрагентом, поскольку данные документы не содержат сведений о перевозчике и транспортных средствах, которыми доставлялся уголь.

Приведённые обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки общества «Кузбасские технологии», позволили сделать вывод о необоснованности применения обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ввиду фиктивности сделок с его контрагентом – обществом «ПромСтройАвто».

Решение налогового органа от 30.10.2015 № 242 вступило в законную силу. 

Кроме того, оно было проверено в судебном порядке и признано законным за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 204 000 руб., решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2016 по делу № А27-5917/2016, которое впоследствии было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 в связи с принятием отказа общества «Кузбасские технологии» от заявленных требований.

Такое поведение должника свидетельствует о том, что он не желал вступления в законную силу принятого не в его пользу решения суда и использовал своё право на отказ от заявленных требований в суде апелляционной инстанции с целью отмены решения суда. 

В последующем должник в рамках настоящего обособленного спора приводил доводы против установленных ФНС России в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, преследуя цель пересмотреть вступившее в законную силу решение налогового органа.

В результате суды по настоящему делу пришли к выводам, не соответствующим установленным в ходе налоговой проверки должника обстоятельствам.

Принимая судебные акты, суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 19 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление от 22.06.2006 № 25), согласно которым при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Между тем, Постановление от 22.06.2006 № 25 признано не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», то есть уже на момент вынесения судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов (17.05.2017 и 19.07.2017).

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение ФНС России от 30.10.2015 № 242, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки общества «Кузбасские технологии», является достаточным доказательством для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А27-26145/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в размере 5 489 265 руб. основного долга, 1 280 857 руб. 17 коп. пени и 1 301 852 руб. штрафов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские технологии» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Н.В. Мелихов