ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2017

Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 

Полный текст постановления изготовлен  26.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО «Завод «Электроприбор» - ФИО1 по дов. №72 от 23.03.2017, ФИО2 по дов. №58 от 23.01.2017

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ФИО3 по дов. от 16.01.2017

рассмотрев 19.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Завод «Электроприбор» 

на определение от 14 октября 2016 года  

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В. А., 

на постановление от 26 декабря 2016 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Масловым А. С., Красновой Т. Б., 

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» к ОАО «Завод «Электроприбор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением суда от 14.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»: признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению 08.10.2015 с расчетного счета ОАО «Завод «Электроприбор» № 40702810708000004544, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), в отделение 1 Москва 705, на основании платежных поручений от 08.10.2015 № 1185, 1187, 1192 соответственно денежных средств в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления за 2015 г. Без НДС», в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 г. Регистрационный номер в ПФР №087-504-008672 Без НДС», в размере 13 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты .объектов РФ прочие начисления за 2015 г. Без НДС»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ОАО «Завод «Электроприбор» в размере 75 000 000 руб., взыскания с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «Завод «Электроприбор» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 «НОТА-Банк» (ПАО) по поручению ОАО "Завод "Электроприбор" через корреспондентский счет банка № 40702810708000004544, открытый ЦБ РФ, в отделение 1 Москва 705, совершенные 08.10.2015 на основании платежных поручений от 08.10.2015 № 1185, 1187 1192 произвело перечисление денежных средств в размере 22 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ прочие начисления за 2015 г. Без НДС», в размере 40 000 000 руб. с назначением платежа: «страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за 2015 г. Регистрационный номер в ПФР №087-504-008672 Без НДС», денежных средств в размере 13 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты объектов РФ прочие начисления за 2015 г. Без НДС»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (ПАО) перед ОАО «Завод «Электроприбор» в размере 75 000 000 руб., взыскания с ОАО «Завод «Электроприбор» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в размере 75 000 000 руб.

Конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать банковские операции недействительными сделками по п. 1 ст. 61. 3, п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два-пять настоящей статьи.

П. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Установлено, что временная администрация «НОТА-Банк» (ПАО) назначена 13.10.2015. Следовательно, указанная конкурсным управляющим сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками доказыванию подлежат следующие обстоятельства: сделки совершены в течение месяца до назначения временной администрации или после; имеется одно из условий, названное в п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве; сделки совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности должника; цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий доказывает совершение сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1 п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают его доводы о совершении сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно выписке по маске счета 47418 сумма неисполненных платежные поручений на 08.10.2015 составила 1 366 085 857, 73 руб., за период с 05.10.2015 по 087.10.2015 общая сумма неисполненных обязательств банка составила 2 738720512, 65 руб. На дату оспариваемых сделок у банка имелись неисполненные платежные поручения перед ФГУП «РСУ МВД России», ФГУП «СВЭКО» ФСО России, АО «КБМ», ЗАО «Авиапромстрой», ООО «Торговый дом «Фарм-центр».

То есть оспариваемые сделки совершены через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете кредитной организации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу № А40-232020/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак