Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17»    мая   2017 г.

                                         Дело № А12-11857/17

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая   2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  17 мая    2017 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,     

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб» - ФИО1,  доверенность  от 01.02.2017 № 7/2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Красноармейский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №11/38-гн о привлечении закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб»    к административной ответственности за совершение правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  о времени и месте рассмотрения  дела извещено надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы  представителя  лица, участвующего в деле, суд установил  следующие  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.02.2017 № 481/11-рп в отношении закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб»      должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения  обязательных требований  промышленной безопасности  при эксплуатации  опасных производственных  объектов -  сеть газопотребления  предприятия Хлебозавода № 7 (рег. № А39-00561-0001 от 06.03.2004), сеть газопотребления  предприятия Хлебозавод № 1 (рег. № А39-00561-0003 от 06.03.2004), в ходе которой  выявлены нарушения  обязательных требований  промышленной безопасности (Федеральный закон от 21.07.1997 №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). 

Подробно  выявленные нарушения  описаны  в акте проверки от 17.03.2017 № 11/44-гн, составленном по результатам проверки. 

По факту выявленных нарушений  21.03.2017 в присутствии представителя по доверенности от 27.02.2017 № 13 ФИО2 в отношении закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб»    управлением составлен протокол № 11/38-гн об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результат рассмотрения материалов административного дела  31.03.2017 управлением вынесено постановление № 11/38-гн  о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением  наказания  в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Закрытое акционерное общество «Красноармейский хлеб»     с  вынесенным постановлением не согласилось в части размера наложения административного штрафа и обжаловало его в судебном порядке. Заявитель, не оспаривая факта правонарушения, просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание ниже низшего предела. 

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб»  подтвердил, что закрытое акционерное общество «Красноармейский хлеб»    надлежащим образом извещалось  о времени и месте составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно статье 3 названного закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе  от 21.07.1997 № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. 

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной опасности опасных производственных объектов», других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствует о нарушении обществом требований Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества  заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

 У общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеназванных требований законодательства, однако им не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. 

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. 

Учитывая изложенное, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает возможным изменить размер наказания в виде административного штрафа и снизить его в два раза – до 100 000 рублей на основании следующего. 

Согласно части 1 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При рассмотрении дела судом принимается во внимание, что действия закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб»     не привели к вредным последствиям и существенной угрозе охраняемым общественным отношениям;  общество ранее не привлекалось  к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; деятельность  общества является убыточной, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерской отчетностью,  договорами займа, согласно которым  по состоянию на 05.04.2017 общество имеет  общую кредиторскую задолженность  в размере 41 326 000 рублей. 

В рассматриваемом случае, рассмотрев доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 200 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. 

Исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера наказания и назначить заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2017 №11/38-гн о привлечении закрытого акционерного общества «Красноармейский хлеб» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, назначив закрытому акционерному обществу «Красноармейский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении  остальной  части  требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева