АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2323/22 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-7007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Строительная компания «ЦентрСтройУниверсал» (далее – общество СК «ЦентрСтройУниверсал», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-7007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А07-7007/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества СК «ЦентрСтройУниверсал» - ФИО1 (доверенностьот 01.03.2022).

Акционерное общество «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее - общество «УЗЭМИК», истец) явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «УЗЭМИК» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УЗЭМИК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества СК «ЦентрСтройУниверсал» 705 083 руб. 86 коп. неустойки по договору от 01.08.2017 № SR-03-153, начисленной за период с 21.09.2018 по 06.08.2021.

Исковые требования изложены с учетом уточнения истцом размера взыскиваемой неустойки и отказа истца от требования об обязании выполнить работы на сумму 316 015 руб. 91 коп., принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 исковые требования общества «УЗЭМИК» удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 528 820 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «ЦентрСтройУниверсал» просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции изменить, снизив размер присужденной неустойки до 50 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на нарушение, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как считает заявитель, судами не принято во внимание, что необходимость выполнения работ на оставшуюся сумму 316 015 руб. 19 коп.у истца отсутствовала, с требованием о выполнении данных работ истецк ответчику не обращался, напротив, выплатил гарантийное удержание, предусмотренное договором от 01.08.2017 № SR-03-153 (5% от стоимости выполненных работ в сумме 1 025 742 руб. 14 коп.), подтвердил отсутствие претензий к ответчику по объемам выполненных работ подписанием актов сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 19.09.201, с 20.08.2019 по 31.12.2019. Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что работы по договору выполнены им в полном объеме, конклюдентными действиями истец фактически заявил об изменении условий договора, уменьшив объем работ и, соответственно, цену договора, поэтому оснований для начисления спорной неустойки не имеется. Представленную в дело претензию от 31.01.2018 №46/13/1 юр заявитель расценивает как неотносимое к настоящему спору доказательство, отмечая, что в данной претензии не указано на необходимость выполнения работ на сумму 316 015 руб., нарушен порядок направления претензии, предусмотренный договором. 

Помимо этого заявитель жалобы полагает, что начисление неустойкина всю цену договора (1 341 758 руб.) без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Настаивает на том, что определенный судами размер причитающейся истцу неустойки явно завышени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗЭМИК» просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены / изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «УЗЭМИК» (заказчик) и обществом СК «ЦентрСтройУниверсал» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2017 № SR-03-15 (далее также – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался собственными силами в установленные в настоящем договоре срокив соответствии с проектом № 09-07-2014.ЭС.ТР20, техническим заданием (приложение № 1), а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г., переведенными в договорную цену, выполнить электромонтажные работыв осях Б-Д/12-13/15-18 на отм. – 4.200 на объекте «Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекспо ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленныхпо утверждённым Госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и прочей документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а так же законодательством Российской Федерации).

В пункте 2.1 договора установлена общая стоимость работ, включая материалы и конструкции, которая определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 1 341 758 руб. 05 коп., включая НДС (18%).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено авансирование работ на закупку материалов.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – 01.08.2017; окончание всех работ – 20.09.2018(с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 3 к договору).

В силу пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков окончания и/или сдачи заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пенив размере 0,05% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручениемот 16.08.2017 № 3812 перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме612 890 руб.

По утверждению заказчика, общая сумма выполненных подрядчикоми принятых заказчиком работ составила 1 025 742 руб. 14 коп., в том числепо акту от 31.10.2017 № 1 на сумму 835 003 руб. 26 коп., по акту от 31.04.2018 № 2 на сумму 190 738 руб. 88 коп. Соответственно, размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работпо договору, определенных в локальном сметном расчете, составляет316 015 руб. 91 коп.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 25.01.2021№ 46/17 с требованием завершить все принятые на себя обязательства по договору  подряда и выполнить оставшийся объем работ на сумму 316 015 руб. 91 коп., а также выплатить сумму неустойки. В ответ на данную претензию подрядчик сообщил об отсутствии у него обязательств по договору.

В адрес подрядчика заказчиком повторно направлена претензияот 09.02.2021 № 46/40юр с требованием выполнить оставшийся объем работпо договору подряда и выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

В адрес подрядчика заказчиком направлено уведомлениеоб одностороннем отказе от исполнения договора подряда с 06.08.2021 со ссылкой на пункт 12.3 договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ.

Поскольку неустойка по пункту 10.3 договора не была выплачена подрядчиком, общество «УЗЭМИК» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя иск общество «УЗЭМИК» частично (в сумме 528 820 руб. из заявленных ко взысканию 705 083 руб. 86 коп.), суды первойи апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли правоотношения из договора, которыйпо своей правовой природе является договором строительного подряда, соответственно подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуетсяв установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности, в случае просрочки его исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установили суды при анализе содержания спорного договора,в пункте 10.3 договора стороны согласовали условие о праве заказчикана неустойку (пени) за нарушение сроков окончания и/или сдачи заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ, в размере 0,05% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательства.

Суды при исследовании фактических обстоятельств дела также установили, что подрядчиком по условиям договора должны быть выполнены работы на общую сумму 1 341 758 руб. 05 коп., однако в действительности работы выполнены лишь на сумму 1 025 742 руб. 14 коп., что подтверждается актами от 31.10.2017 № 1 и от 31.04.2018 № 2 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер неисполненных обязательств подрядчикапо выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору составил316 015 руб. 91 коп.

Суды также выявили, что истец заявил об одностороннем отказеот исполнения договора с 06.08.2021 со ссылкой на пункт 12.3 договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ, что согласуетсяс положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком.

В отсутствие в деле доказательств того, что к установленному сроку (сентябрь 2018 г.) работы по договору на оставшуюся сумму316 015 руб. 91 коп. были выполнены ответчиком и сданы истцу, суды сделали вывод о нарушении ответчиком условий договора о сроке выполнения работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018№ 3) и в этой связи правомерно признали требование истца о взыскании неустойки по пункту 10.3 договора обоснованным по праву.

Доводы ответчика о выполнении им всех работ по договору и сдачи ихв срок являлись предметом детального исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сторонами в договор были внесены изменения в части указания объемов подлежащих выполнению работ (в сторону уменьшения до суммы 1 025 742 руб. 14 коп.), из материалов делане следует.

Выплата истцом ответчику гарантийного удержания, подписание истцом актов сверок взаимных расчетов по договору, отсутствие претензий к ответчику до направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе истцаот исполнения договора с требованием о выплате спорной неустойки, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, изменение условий договорав соответствующей части, касающейся объемов работ, не подтверждают.

Обстоятельств, освобождающих подрядчика от договорной ответственности за нарушение согласованных сроков выполнения работ, судами не установлено.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной за периодс 21.09.2018 по 06.08.2021 в сумме 705 083 руб. 86 коп., судами проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном расчете неустойкиисходя из полной стоимости работ по договору не принимается судом округа как заявленный без учета положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и правовой позиции, изложеннойв пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021№ 309-ЭС20-24330.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, само по себе начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на всю цену договора,а не на стоимость невыполненных работ, в рассматриваемом случаене противоречит положениям действующего законодательства, предоставляющего сторонам свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и определение любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Сторонами спора в данном конкретном случае являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.3 договора, предусматривающего ответственность стороны спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также принимаяво внимание соотношение цены договора и неустойки, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи снизил ее размердо 528 820 руб., оснований для еще большего снижения, как настаивал ответчик, не установил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости снижения присужденной неустойки до 50 000 руб., суд округа отмечает, что не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 названного Кодекса, на основании частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судамис учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-7007/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЦентрСтройУниверсал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий           Л.А. Суспицина 

Судьи            А.С. Полуяктов 

                                                                                         А.А. Столяров