АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3143/2023

02 июня 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей сторон и третьих лиц; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 76 286 руб. 27 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период сентябрь 2022 года – январь 2023 года, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты», общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

Ответчик в отзыве от 28.04.2023 на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-7215/2022 с аналогичными требованиями. Истцом нарушены положения ч.1, 2 ст.539 ГК РФ, так как ответчик с 08.12.2011 по настоящее время не потребляет тепловую энергию ввиду механического отсоединения помещения ответчика от сети подачи тепловой энергии и отсутствия энергопринимающего устройства, присоединенного к сети подачи тепловой энергии энергоснабжающей организации. Факт разъединения за весь период времени с 08.12.2011 по настоящий момент не подвергался сомнению. Целостность пломб, установленных истцом на месте разъединения, за весь период с 08.12.2011 по настоящий момент не была нарушена. Договор оказания услуг по поставке тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Истцом представлены возражения от 10.05.2023 на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчиком не представлены доказательства неотапливаемости помещения, такие как: внесенные изменения в технический паспорт МКД в части спорного нежилого помещения, а также согласование переустройства от администрации муниципального образования городского округа «Воркута». Спорное помещение расположено в МКД, отапливаемом в целом как единый объект. Согласно техническому паспорту дома по адресу: ул. Ленина, д.24 площадь жилых и нежилых помещений составляет 845,40 кв.м. К системе центрального отопления присоединены площадь МКД – 845,40 кв.м. Доказательств того, что спорное нежилое помещение изначально было спроектировано как неотапливаемое, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик является пользователем услуг теплоснабжения, оказываемых истцом, следовательно, несет обязанность по оплаты данного ресурса.

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ на запрос, согласно которому, функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 01.09.2020 по 20.01.2023 осуществляло общество с ограниченной ответственностью УО «Жилкомсервис города Воркуты», с 21.01.2023 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист».

От Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Коми поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках, о переходе прав в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 23.05.2024.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что с 08.12.2011 года по настоящее время не потребляет тепловую энергию ввиду механического отсоединения помещения от сети подачи тепловой энергии 08.12.2011, что подтверждается перепиской и уведомлениями. Техническая документация подтверждает, что в помещении по адресу: 

<

...>, отсутствуют теплопотребляющие установки: составленный по форме и должным образом согласованный (согласован МУП ЖКХ «Горняцкое») проект автономной системы отопления от 22.04.2003 (имеется в материалах дела №А29-7215/2022); акт комиссионного отключения от системы отопления с 23.01.2012 (имеется в материалах дела № А29-7215/2022); документальное подтверждение, что общедомовые системы горячего водоснабжения и отопления в помещении по адресу: 

<

...>, заизолированы – составленный и подписанный представителями ООО «Воркутинские ТЭЦ», ИП ФИО1 «Акт технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя за №71403/16.06.2022», в котором отражено, что: «Система отопления встроенного помещения имеет отдельный контур … Отопительные приборы: пластинчатые конвекторы – 8 шт. подключены к отдельному контуру отопления. Трубопроводы общедомовой системы отопления отсутствуют (выполнен демонтаж с установкой видимого разрыва в подвальном помещении). Система теплоснабжения изменена согласно проекта реконструкции системы отопления «Рабочий проект отопления» ЗАО «Гента-Сервис», согласован МУП ЖКХ «Горняцкое» от 2003 года. Точки разбора ГВС: смеситель на мойке – 1шт. подключен к электрическому водонагревателю накопительного типа на 50 литров системы ГВС отдельного контура отопления» (имеются в материалах арбитражного дела № А29-7215/2022). Факт разъединения за весь период времени с 08.12.2011 года по момент возникновения претензий, сомнению не подвергался. Целостность пломб, установленных на месте разъединения, за весь период с 08.12.2011 по настоящий момент нарушена не была. С 08.12.2011 года по настоящее время договор оказания услуг поставки тепловой энергии не заключался. Истцом в материалы дела не представлены расчеты, данные учета, другие сведения обоснования цены и сумм, начисленных по счетам-фактурам, выставленным за потребление тепловой энергии. Таким образом, по мнению ответчика, им доказано отсутствие отопительных радиаторов центральной системы отопления, прохождения в спорном помещении трубопроводов отопления, изолированных изоляционным материалом, недоказанность ресурсоснабжающей организацией самовольного демонтажа или отключения обогревающих элементов, свидетельствует о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещения фактически не предоставлялась. Недоказанность факта оказания услуг по поставке тепловой энергии является основанием к отказу в иске о взыскании долга (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 № 303-ЭС20-20074 по делу № А51-7807/2019). Указание в техническом паспорте площади отапливаемых помещений – 845,4 кв.м. не свидетельствует о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, не несет обязанность по оплате, поставленной в помещение тепловой энергии. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела №А29-7215/2022.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела № А29-7215/2022 суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период осуществляло поставку энергетических ресурсов в помещения 1-18 площадью 199,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Ответчик в спорный период являлся собственником помещения площадью                 199,8 кв.м, расположенного в вышеуказанном доме. Право собственности ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставил тепловую энергию на объекты ответчика на общую сумму 76 286 руб. 27 коп., для оплаты которой выставил  соответствующие счета-фактуры.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, в том числе после направления в адрес ответчика претензии с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением им расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с изложенным данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 и др.).

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение статуса нежилого помещения с отапливаемого на неотапливаемое (в том числе, для цели освобождения его собственника от обязанности по внесению соответствующей части платы за отопление) может быть произведено лишь при условии правомерного выполнения переустройства, предусматривающего установку индивидуальных источников тепловой энергии (в том числе в целях сохранения теплового баланса МКД, учитывая нахождение с ним в едином контуре), в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение установленного нормативного порядка переустройства системы отопления (отказа от отопления) нежилого помещения по общему правилу не является основанием для утраты им статуса отапливаемого и освобождения собственника помещения от оплаты тепловой энергии на отопление помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления не свидетельствует с однозначностью об отсутствии теплопотребления на отопление спорных помещений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражения ответчика сводятся к тому, что принадлежащее ему спорное помещение является неотапливаемым, система теплоснабжения в помещении изменена согласно проекту реконструкции системы отопления. В обоснование заявленных возражений ответчиком представлен акт технического обследования от 16.06.2022, составленный представителем ресурсоснабжающей организации и потребителем, проект реконструкции системы отопления «Рабочий проект отопления» ЗАО «Гента-Сервис».

Согласно техническому паспорту на МКД площадь жилых и нежилых помещений составляет 845,4 кв.м, площадь отапливаемых помещений – 845,4 кв.м., что свидетельствует о том, что изначально площадь принадлежащего ответчику помещения являлась отапливаемой.

В рамках дела № А29-7215/2022, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, судом установлено, что ИП ФИО1 не представлены документы о получении разрешения на переустройство системы отопления с переходом на иной вид теплоснабжения с изменением в установленном порядке тепловой нагрузки МКД (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), а также доказательств, свидетельствующих о внесении в данной части изменений в техническую документацию на МКД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой посредством централизованной системы отопления, следовательно, несет обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, признает требования истца обоснованными, с ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 76 286 руб. 27 коп. задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 76 286 руб. 27 коп. задолженности, а также 3051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 374 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2023 № 862.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина