ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14768/2019

г. Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Владивостокской таможни – представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Джемстар» – представители ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 03.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Владивостокской таможни на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу №А65-14768/2019 (судья Хасаншин И.А.) 

по иску Владивостокской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Владивосток

 к обществу с ограниченной ответственностью «Джемстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны

 о взыскании утилизационного сбора в размере 2 501 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – истец, таможня) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Джемстар" (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 501 250 руб. утилизационного сбора.

До принятия решения по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 811 250 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе Владивостокская таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не верно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части отнесения задекларированного Обществом погрузчика вилочного к разделу VI  «Погрузчики фронтальные» Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размером утилизационного сбора. 

Общество с ограниченной ответственностью «Джемстар» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  Владивостокской таможни не явился, представил ходатайство, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Джемстар» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом  в 2019 году на таможенную территорию ЕАЭС ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» согласно декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/150219/0001270 «Вилочный автопогрузчик» с дизельным двигателем мощностью 82кВТ (111,49 л.с.), номинальной грузоподъемностью 8000 кг, высотой подъема 3 м (далее - вилочный автопогрузчик, спорный товар).

В соответствии с декларацией на товары спорный товар классифицирован обществом по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства», к которому применяется коэффициент расчета утилизационного сбора - 14.5. 

С учетом коэффициента 14,5 размер утилизационного сбора за ввезенный товар составляет 2 501 250 руб., что явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 811 250 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации уплачивается утилизационный сбор.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81 (далее – Правила).

Указанными Правилами утвержден Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Данный Перечень содержит наименование видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, а также коэффициент расчета размера утилизационного сбора.

Согласно ДТ № 10702030/150219/0001270 спорный товар классифицирован обществом по коду 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства. Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства», к которому применяется коэффициент расчета утилизационного сбора - 14.5. 

С учетом применения коэффициента 14,5 размер утилизационного сбора за ввезенный товар составляет 2 501 250 руб., что явилось основанием для обращения таможни в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы.

Возражая на доводы таможни, ответчик указал, что спорный товар по своему наименованию и техническим характеристикам соответствует  разделу VI  Перечня «Погрузчики фронтальные и вилочные», где применяется коэффициент расчета утилизационного сбора – 4, соответственно размер утилизационного сбора за ввезенный товар составляет 690 000 руб.  

Утилизационный сбор в сумме  690 000 руб.  уплачен обществом и в период рассмотрения настоящего спора принят истцом, что послужило основанием для уменьшения таможней исковых требований до 1 811 250 руб. (2 501 250 - 690 000).

По мнению истца, ответчиком неправильно определен  коэффициент расчета утилизационного сбора, поэтому он обязан доплатить 1 811 250 руб. утилизационного сбора.

Таким образом, исходя из пояснений сторон  и материалов дела, суд первой инстанции верно указал, что спор касается вопроса о классификации товара, помещенного обществом под процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Таможня, согласно представленным в материалы дела пояснениям полагает, что при рассмотрении настоящего спора и классификации спорного товара следует руководствоваться  кодом 8427 20 190 9, указанным ответчиком в  ДТ № 10702030/150219/0001270.

 Между тем, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"  обоснованность классификации  товаров проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом.

Выбор конкретного кода классификации  основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Таким образом, правильность таможенной классификация товара может быть предметом судебной оценки, поэтому доводы таможни о том, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться исключительно тем кодом классификации товара, которую декларант самостоятельно указал в таможенной декларации, являются ошибочными.

Выводы суда о возможности судебной оценки таможенной классификация товара подтверждаются также Определением Верховного Суда РФ от 30 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-6297.

В данном случае значимым по делу обстоятельством является то, что в период декларирования спорного товара действовала редакция Перечня, в которой раздел VI именовался «Погрузчики фронтальные». Принимая во внимание, что спорный товар по своему наименованию «Вилочный автопогрузчик» не соответствовал наименованию раздела VI «Погрузчики фронтальные», ответчиком данный товар был ошибочно отнесен к группе товаров, указанных в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства», содержащий схожий с наименованием спорного товара подраздел «Погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства».

Между тем, как по своим техническим свойствам, так и по области применения, спорный вилочный автопогрузчик не может быть отнесен к машинам и оборудованию для лесного хозяйства и использован при лесозаготовке.

Так, согласно сертификату соответствия от 07.01.2019 на спорный автопогрузчик, его область использования ограничена в пределах заводов, туристических зон, развлекательных комплексов (л.д.40), что исключает его применение в лесном хозяйстве.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы №3/569 от 12.09.2019 ООО «Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости», согласно которому исследуемый спорный вилочный погрузчик грузоподъемностью 8 тонн и с высотой подъема 3 м в силу своих технических характеристик и технологических задач не может исполнять функции погрузчика леса.

Дополнительным доказательством необходимости отнесения спорного вилочного погрузчика к разделу Перечня VI является то, что Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 N 884 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" наименование раздела VI Перечня «Погрузчики фронтальные» изменено на «Погрузчики фронтальные и вилочные». Таким образом, в настоящее время наименование спорного вилочного погрузчика полностью соответствует  разделу VI Перечня, согласно которому для расчета утилизационного сбора в отношении данного товара должен применяться коэффициент 4.

Истцом не оспаривается, что при применении коэффициента 4 размер утилизационного сбора для ввезенного ответчиком спорного товара составляет 690 000 руб. Поскольку данный сбор ответчиком уплачен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дополнительного начисления утилизационного сбора и об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ввезенный товар не является погрузчиком фронтальным, соответственно не входит в раздел VI Перечня, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификации товаров проверяется судом исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификацию.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом.

Выбор конкретного кода классификации основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

По своим техническим свойствам, по области применения, спорный вилочный погрузчик не может быть отнесен к машинам и оборудованию для лесного хозяйства и использован при лесозаготовке. Указанные выводы подтверждаются сертификатом соответствия от 07.01.2019 на автопогрузчик, согласно которому его область использования ограничена в пределах заводов, туристических зон, развлекательных комплексов, что исключает его применение в лесном хозяйстве. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 3/569 от 12.09.2019 ООО «Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости», представленной в Арбитражный суд Республики Татарстан, исследуемый спорный вилочный погрузчик грузоподъемностью 8 тонн и с высотой подъема 3 м в силу своих технических характеристик и технологических задач не может исполнять функции погрузчика леса.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 № 884 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» наименование раздела VI Перечня «Погрузчики фронтальные» изменено на «Погрузчики фронтальные и вилочные», что является дополнительным доказательством правильного отнесения вилочного погрузчика к разделу VI Перечня.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу № А65-14768/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова