АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3412/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А50-18416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ПРО ТКО» на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 по делу № А50-18416/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли, путем проведения системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного общества «ПРО ТКО» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2022 №6);

общества с ограниченной ответственностью «Босфор» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2022).

О бщество с ограниченной ответственностью «Босфор» (далее - истец, общество «Босфор») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - ответчик, общество «ПРО ТКО») о взыскании 480 000 руб. долга за услуги, оказанные в феврале 2022 года в рамках исполнения абонентского договора от 28.12.2021 № 03 (далее – договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора и определении размера штрафов, подлежащих уплате ответчиком, в зависимости от стоимости этапа исполнения договора по подпункту «б» пункта 8.8 договора.

Заявитель жалобы указывает, что судами не учтено, что оплата услуг в течение 2022 года производилась не за фактически оказанные услуги, а в размере 1/12 от цены этапа, который в соответствии с условиями договора равен 1 году, независимо от объема оказанной услуги.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Босфор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ПРО ТКО» (региональный оператор) и обществом «Босфор» (оператор) заключен абонентский договор от 28.12.2021 № 03 (далее – договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края. 

Согласно п. 1.1 договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в приложении № 1 к техническому заданию настоящего договора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Сортированные твердые коммунальные отходы - это твердые коммунальные отходы, не содержащие в составе пищевые и иные органические отходы. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 430 600 470 руб. 24 коп. и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в пункте 2.1 настоящего договора, а именно на этапы: 01.01.2022 - 31.12.2022 составляет 141 425 336 руб.18 коп., налогом на добавленную стоимость (далее –НДС) не облагается; 01.01.2023- 31.12.2023 составляет 143 417 431 руб. 52 коп., НДС не облагается; 01.01.2024 - 31.12.2024 составляет 145 757 702 руб. 54 коп., НДС не облагается. 

Истец указал, что в феврале 2022 года оказал услуги на сумму                  11 785 444 руб. 68 коп. и направил ответчику акт сдачи - приемки оказанных услуг от 28.02.2022, акт  от 28.02.2022 № 7. 

Региональный оператор оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 11 285 444 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 № 2178. 

Возражения регионального оператора относительно оплаты оказанных истцом услуг изложены в претензиях от 28.02.2022 и от 22.04.2022 о нарушении условий договора, адресованных истцу. 

В претензии от 28.02.2022 ответчик указал на нарушение истцом договора в части несвоевременного вывоза твердых коммунальных расходов (далее – ТКО) с территории Александровского муниципального округа с контейнерной площадки 

<

...>, муниципального образования «Город Березники» с контейнерных площадок по ул.Мира, 39 и в 

<

...>, городского округа «Город Кизел» с контейнерной площадки по ул.Войнич. 29, в период с 02.02.2022 по 05.02.2022, что является основанием для начисления штрафа согласно пункту 8.7 договора в размере 2 828 506 руб. 72 коп. за 4 нарушения (пункт 5.1.1 договора). 

Истец представил возражения 04.03.2022 о несогласии с предъявленной претензией в полном объеме и направил доказательства отсутствия фактов не вывоза ТКО в период с 02.02.2022 по 05.02.2022 по вышеуказанным адресам контейнерных площадок. 

Ответчик 22.04.2022 принял возражения истца об отсутствии фактов не вывоза ТКО в полном объеме, что подтверждается письмом и переквалифицировал 4 нарушения с пункта 5.1.1 договора на нарушение пункта 6.2.1 договора, и дополнив спорный период еще одним нарушением, квалифицировав его по пункту 5.1.5.1 договора, что явилось основанием для предъявления штрафа в соответствии с пунктом 8.8 договора в размере           500 000 руб., из расчета 100 000 руб. за одно нарушение.

Истец, признав факт 4-х нарушений по пункту 6.2.1 договора и отклонив вменяемое ему нарушение пункта 5.1.5.1 договора, посчитал, что общий размер штрафов не может превышать 20 000 руб., направил ответчику претензию об оплате задолженности в сумме 480 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что общий размер штрафов за нарушение истцом условий договора в феврале 2022 года не может превышать 20 000 руб., удержание ответчиком указанной суммы из стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2022 года, является правомерным, в оставшейся части долг по оплате услуг в сумме 480 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами признаны обоснованными доводы истца о неправомерности начисления ответчиком штрафа за нарушение пункта 5.1.5.1 договора, поскольку вся информация истцом отражалась в АСУ «Управление отходами», что подтверждается ответчиком в претензии от 28.02.2022.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 5.1.5.1 договора оператор обязан вести работы в АСУ «Управление отходами», в том числе производить ретрансляцию маршрутов мусоровозов в АСУ «Управление отходами», создавать маршруты мусоровозов для выполнения заданий, вносить предложения по внесению дополнительных мест сбора и накопления, а также вести иные работы для подтверждения выполнения работ по транспортированию твердых коммунальных отходов в рамках заключенного договора. Работы, не подтвержденные в АСУ «Управление отходами», ПО водителя мусоровоза либо иным способом, могут быть не приняты региональным оператором. 

В пункте 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что искажение, умалчивание, сообщение неверных или неполных сведений, касающихся исполнения договора, с умыслом и без умысла, не допускается. 

На основании пункта 8.8. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

а) 1 000 рублей, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

в) 10 000 рублей, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

г) 100 000 рублей, если цена этапа превышает 100 млн. рублей. 

При этом пунктом 8.6 договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения оператором обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.4 договора). 

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг рассчитывается на каждый этап равный 1 (одному) календарному году, определяется как 1/12 от цены этапа, установленной настоящим пунктом. 

Применительно к спорному периоду с 01.01.2022 - 31.12.2022 ответчик должен ежемесячно производить оплату услуг истца в сумме                               11 785 444 руб. 68 коп. (при условии отсутствия нарушений договора со стороны истца). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, истолковав положения договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истцом в феврале 2022 года допущено 4 нарушения пункта 6.2.1 договора, которые влекут уплату штрафов по подпункту «б» пункта 8.8 договора в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., оснований определять размер штрафа по каждому нарушению исходя из подпункта «г» пункта 8.8 (100 000 руб. за одно нарушение) суды не усмотрели.

Установив, что у ответчика имеются правовые основания для удержания за февраль 2022 года 20 000 руб. штрафов, суды пришли к верному выводу о взыскании 480 000 долга за услуги, оказанные в спорном периоде (статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ).

При этом суды обосновано учли, что основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание всю совокупность условий договора в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора, вывод судов об определении размера штрафа от стоимости этапа, под которым для целей  исчисления штрафов следует понимать календарный месяц, в котором оказаны услуги и допущены нарушения, не противоречит закону и установленным судами обстоятельствам.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 по делу                    № А50-18416/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Л.В. Громова