ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131572/16

город Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 22 декабря 2017 года по делу № А40-131572/2016, 

принятое судьей Прижбиловым С.В. 

по иску ТСЖ "АРБИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФГКУ "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа Кинель Самарской области 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца              ФИО1 по доверенности от  15.01.2018

от ответчика ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

от третьих лиц           не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Арбит" (далее-истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее-ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в размере 324 074,13руб. за период с 01.09.2015 по 30.04.2016, неустойки в сумме 30 670,63 рублей за период с 11.10.2015 по 27.05.2016. 

Решением суда 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в редакции взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела определить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, а также совершить иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношения, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: 1) ФГКУ "Приволжско- уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 620026, 

<

...>) 2) Администрация городского округа Кинель Самарской области (адрес: 446430, 

<

...>).

Решением суда от 22.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 324 074  руб.13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222 рубля, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 9 135 руб. 42 коп. В остальной части в иске и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Не явившиеся третьи лица извещены о судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минобороны России и ООО «Акватория» заключен государственный контракт № 111209/2 от 11.12.2009, в соответствии с которым для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в 

<

...> в количестве 65 шт. 

Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры в количестве 65 шт. общей площадью 3699,9 кв.м. переданы Министерству обороны Российской Федерации от застройщика по акту приема-передачи от 11.12.2009. 

Как указывает истец, в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 незаселенными оставались 15 квартир (№№ 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132,134) общей площадью 893,7 кв.м. Ответчиком не представлено доказательств заселенности переданных по указанному государственному контракту квартир.

Право собственности Российской Федерации на указанные квартиры зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП, копии которых имеются в материалах дела. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На общем собрании членов товарищества собственников жилья не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, размер платы подлежит определению на основании решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 30.05.2013 № 344. 

В период с 01.09.2015 по 30.04.2016 истцом осуществлялись функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, квартиры в котором переданы ответчику по указанному государственному контракту, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ и иными документами. 

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 324 074 руб.13 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 324 074 руб. 13 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции и определяя надлежащий состав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что вещное право в спорный период у третьего лица не возникло. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 в ЕГРП была осуществлена государственная регистрация права оперативного управления третьего лица на жилые помещения №№ 1, 18, 33, 46, 59, 60, 88, 92, 104, 107, 119, 120, 128, 132,134.

С учетом положений ст. ст. 209, 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; Ответственность за своевременное предоставление платежных документов собственникам и нанимателям помещений несет лицо, которому в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, в отсутствии доказательств своевременного направления платежных документов ответчику, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец представил договор оказания услуг от 23.05.2016 г., платежное поручение №155 от 24.05.2016 на сумму 45 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, с учетом заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 руб. чрезмерно завышены и не соответствуют степени сложности данного дела, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в сумме 9 135,42 руб. и государственную пошлину в размере 9 222 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу     № А40-131572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиГ.Н. Попова

О.Н. Семикина