/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3235/2018

09 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Слепченко И.Н. – представителя по доверенности от 26.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Корминой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018 (судья Зуев М.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.)

по делу №  А59-4812/2017

по иску Рожека Геннадия Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (ОГРН 1036505400216, ИНН 6513000818, место нахождения: 694450, Сахалинская область, р-н Ногликский, поселок городского типа Ноглики)  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения общего собрания участников от 08.08.2017 о прекращении полномочий истца в качестве директора;

о признании недействительной записи о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» от 08.09.2017 за государственным регистрационным номером 2176501158029;

об обязании восстановить запись о государственной регистрации сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ирида» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Рожеке Геннадии Станиславовиче

третье лицо: Кормина Татьяна Николаевна

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ирида» Рожек Геннадий Станиславович (далее – Рожек Г.С., истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее –   общество «Ирида», ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Ирида» о прекращении полномочий директора     Рожека Г.С., назначении исполнительным органом общества Корминой Т.Н., признании недействительной записи регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об обществе «Ирида» в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 за №2176501158029, обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ запись о Рожеке Г.С. как об имеющем право действовать без доверенности от имени общества «Ирида».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Кормина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кормина Т.Н. просит решение от 14.02.2018 и постановление от 07.05.2018 отменить, в части исковых требований к налоговому органу  принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, в части требований к обществу «Ирида» направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В  обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необходимость рассмотрения требований истца к налоговому органу в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  с учетом того, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов. Также считает, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения на основании положений статей 10,14 ГК РФ, поскольку  недобросовестное поведение истца, выраженное в бездействии в рамках руководства обществом «Ирида» (учитывая владение 50% долей уставного капитала), ведет к извлечению выгоды Рожеком Г.С.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив отсутствие с его стороны злоупотребления правом, поскольку в проведении  внеочередного общего собрания участников общества «Ирида» Рожек Г.С. (как исполнительный орган) Корминой Т.Н. не отказывал, напротив, неоднократно разъяснял последней порядок проведения такого собрания. Также истец указывает на  нарушение Корминой Т.Н.  порядка подготовки и проведения собрания (сведения о кандидатуре директора внесены непосредственно на собрании, решение собрания не удостоверено нотариально), нарушение права истца на получение информации (протокол собрания в адрес Рожек Г.С. не направлен). Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа о государственной регистрации сведений об обществе «Ирида» в ЕГРЮЛ от 08.09.2017 за №2176501158029 основана на ничтожном решении собрания участников, оформленном протоколом от 08.08.2017, она  подлежит признанию недействительной как недостоверная и нарушающая права истца.

Налоговый орган в своем отзыве на жалобу оставил  вопрос о законности оспариваемых судебных актов на усмотрение суда, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе. Податель жалобы и налоговый орган явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность решения от 14.02.2018 и постановления от 07.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, участниками общества «Ирида» с 14.11.2011 являются Кормина Т.Н. и  Рожек Г.С., с размером доли по 50 % уставного капитала у каждого.

В соответствии с пунктом 16.3 устава общества «Ирида», директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года и может быть переизбран неограниченное количество раз.

На основании единогласного решения учредителей общества от 19.01.2014 полномочия Рожека Г.С.  как директора общества «Ирида» продлены на 3 года.

Также судами установлено направление Корминой Т.Н.  в адрес      Рожека Г.С. как участника общества «Ирида» уведомления о проведении 19.06.2017 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня: 1. О назначении исполнительного органа (директора) общества; 2. О внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

Затем  Кормина Т.Н. направила Рожеку Г.С. как участнику общества «Ирида» уведомление о проведении 08.08.2017 в 10 часов 00 минут внеочередного общего собрания участников общества, с повесткой дня: 1. О назначении исполнительного органа (директора) общества; 2. О внесении изменений в устав общества и утверждении устава в новой редакции.

На состоявшемся 08.08.2017 внеочередном общем собрании участников общества «Ирида» принято решение только по первому вопросу: предложено избрать на должность директора общества участника общества Кормину Т.В. В связи с отсутствием второго участника и кворума голосование по второму вопросу не проводилось.

Сославшись на нарушение Корминой Т.В. порядка созыва и проведения собрания, на котором Рожек Г.С.  не присутствовал, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Если в течение установленного указанным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, такое собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Аналогичное положение закреплено в пункте 15.14 Устава общества «Ирида».

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание, что уведомления о проведении собрания по инициативе  Корминой Т.Н. не свидетельствуют об адресации Рожеку Г.С. как директору общества «Ирида» требования о проведении внеочередного собрания участников Общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания, проведенного 08.08.2017.

В кассационной жалобе аргументов в опровержение данного вывода судов не приведено.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Поскольку устав общества «Ирида» утвержден до вступления в силу вышеназванных положений ГК РФ и не содержит отличные от закона способы удостоверения решений общего собрания участников, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств нотариального удостоверения решения внеочередного общего собрания общества от 08.08.2017 (что согласно доводам кассационной жалобы спорным не является), суды на законных основаниях признали спорное решение собрания недействительным.

Довод Корминой Т.В. о необходимости отказа в иске по мотиву недобросовестного поведения Рожека Г.С, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и аргументированно отклонен.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нормы Закона об ООО, равно как и положения устава общества «Ирида» в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа, не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Как правильно указали суды двух инстанций, материалы дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении Рожека Г.С. как единоличного исполнительного органа общества «Ирида» и воспрепятствовании им проведению внеочередного собрания участников. Напротив, Рожек Г.С. в ответ на уведомление Корминой Т.В. о созыве  внеочередного собрания участников, разъяснил последней предусмотренный статьей 35 Закона об ООО порядок созыва такого собрания. Несоблюдение Корминой Т.В. данного порядка, вне зависимости от неявки истца на собрание 08.08.2017,  не свидетельствует о злонамеренном поведении истца.

Доводы Корминой Т.В. о необходимости рассмотрения требований истца к налоговому органу в порядке статьи 24 АПК РФ, при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов, также на законных основаниях отклонены судами, поскольку недействительность решения внеочередного собрания участников как документа, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, неразрывно связана с изменениями, внесенными регистрирующим органом на его основании,  которые также являются недействительными.

Признание соответствующей записи недействительной и восстановление ранее существующей записи относительно лица, полномочного действовать от имени юридического лица, является последствием недействительности решения собрания участников такого юридического лица.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ. Такое требование подлежит удовлетворению несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Также судами верно указано, что сохранение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Корминой Т.Н. как о директоре общества «Ирида» не отвечает принципу надлежащего способа защиты истца, требования которого признаны обоснованными, поскольку влекут невозможность исполнения Рожеком Г.С. как действующим директором общества «Ирида» полномочий исполнительного органа, с соответствующими последствиями для осуществления этим обществом хозяйственной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты являются законными, принятыми с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и соблюдением процессуальных норм, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А59-4812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов