ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9491/2020

23 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.02.2023

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, принятого по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы ООО "Решение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 по делу № А42-9491/2020 (судья Воронцова Н.В.), принятое

 

по иску ООО "Решение"

к ИП ФИО2

о взыскании,

и встречному иску ИП ФИО2

к ООО "Решение"

о признании договора недействительным,

3-е лицо: ООО «Каскад», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.09.2017 на поставку товара (запасных частей) в сумме 4 140 416 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Решение» о признании договора на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Каскад» недействительным.

Решением суда от 23.12.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Решение» отказано; встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен, договор на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенный между ООО «Каскад» и ИП ФИО2 признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 09.06.2022) решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.12.2021 по делу №  А42-9491/2020  отменено, с ИП ФИО2 в пользу ООО "Решение" взыскана задолженность в сумме 4 140 416 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 754 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В. от 16.01.2023 отказано ИП ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.05.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 дело №А42-9491/2020 передано в производство судьи Горбачевой О.В. в связи с отставкой судьи Будылевой М.В.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-9491/2020 от 31.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В суд апелляционной инстанции 26.06.2024 от ответчика поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А42-9491/2020.

Определением от 27.06.2024 заявление ИП ФИО2 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статьей 310 АПК РФ установлены правила подсудности дел по пересмотру судебных актов в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статья 311 АПК РФ, закрепляющая основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и выступает в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников производства в арбитражных судах.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавалась высшими судебными инстанциями, в том числе в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из искового заявления, 29.09.2017 между ООО «Каскад» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор на поставку товара (запасных частей) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно выставляемым счетам Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Каскад» по товарным накладным № 808 от 07.12.2017, № 821 от 14.12.2017, № 802 от 05.12.2017, № 787 от 01.12.2017, № 770 от 30.11.2017, № 762 от 27.11.2017, № 757 от 24.11.2017, № 752 от 21.11.2017, № 749 от 20.11.2017, № 745 от 17.11.2017, № 734 от 08.11.2017, № 715 от 31.10.2017, № 705 от 25.10.2017, № 673 от 02.10.2017, № 685 от 11.10.2017, № 699 от 19.10.2017, № 690 от 16.10.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 4 140 416 руб. 06 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

11.09.2020 между ООО «Каскад» (цедент) и ООО «Решение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику ФИО2 по договору на поставку товара (запасных частей) от 29.09.2017, заключенного между цедентом и ИП ФИО2

Письмом от 11.09.2020 ответчик был уведомлен об уступке прав требования, ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке учел факт подписания сторонами товарных накладных без возражений, а также принял во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на заключение с ООО «Каскад» соглашения о взаимозачете, в связи с оказанием истцу услуг по перевозке товара, подтверждая тем самым наличие хозяйственных отношений с ООО «Каскад», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности, а также отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора поставки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указала, что 26.04.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, о признании недействительным решения № 03-26/7053 от 06.12.2021, в том числе  в части доначисления недоимки по НДС в размере 631 634 руб. 67 коп.,  в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС по операциям  с ООО «Каскад» в 4 квартале 2017 года по договору от 29.09.2017 и начисления пеней за период с 26.01.2018 по 06.12.2021 в размере 183 242 руб. 58 коп. (дело №А42-3587/2022).

В рамках рассмотрения указанного дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2024 установлено, что в проверяемом периоде между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Каскад» (продавец) заключен договор от 29.09.2017 № б/н на поставку товара (запасных частей), в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Каскад» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не имело возможности реализации запасных частей в адрес ИП ФИО2 

В частности отсутствуют документы (заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ и др.), позволяющие идентифицировать условия по поставке запасных частей в адрес предпринимателя, а именно установить, чьими силами и за чей счет осуществлялась поставка, перевозка товара. 

ООО «Каскад» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО2 не представило. При этом Инспекцией установлено, что оплата за поставленный ООО «Каскад» товар, предпринимателем не произведена; основным видом деятельности ООО «Каскад» является – «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; в заключенном с предпринимателем договоре указаны неверные реквизиты расчетного счета ООО «Каскад». 

В представленной предпринимателем оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 операции по приобретению товаров у ООО «Каскад» не отражены, что свидетельствует о непринятии предпринимателем товаров на учет.

 Анализ выписок банка по счетам ООО «Каскад» показал отсутствие движения денежных средств, в том числе отсутствуют операции, связанные с приобретением запасных частей, указанных в документах по реализации в адрес предпринимателя. 

ООО «Каскад» представлены налоговые декларации по НДС: за 2017 го - за 1, 2 кварталы - с нулевыми показателями; за 3, 4 кварталы – с минимальными суммами налога к уплате; за 2018 год – за 1, 2, 3, 4 кварталы с нулевыми показателями. В разделе 8 «Сведения из книги покупок…» операции по реализации товаров в адрес предпринимателя ФИО2 не отражены. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Каскад» своих обязательств по заключенному с предпринимателем договору.

В постановлении от 20.06.2024 по делу №А42-3587/2022 апелляционный суд также указал, что предметом исковых требований в рамках дела №А42-9491/2020 было взыскание задолженности с предпринимателя по договору поставки от 29.09.2017. При этом, установление факта наличия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Каскад» не входило в предмет доказывания по заявленным требованиям в рамках указанного дела. В рамках указанного судебного разбирательства между ООО "Решение" и предпринимателем ФИО2 не выяснялись обстоятельства реальности сделки с ООО "Каскад", а именно: факт приобретения обществом «Каскад» товаров, поставленных в дальнейшем в адрес предпринимателя; способ доставки товаров в адрес предпринимателя, а также оприходование товаров предпринимателем.

Принимая во внимание, что обстоятельства, изложенные судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.06.2024 по делу №А42-3587/2022 не исследовались в рамках настоящего спора судом при оценке обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, а также встречных исковых требований о признании договора поставки недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 года по делу № А42-9491/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А42-9491/2020.

ООО «Решение» в течение 10 дней с даты вынесения Постановления, возвратить в Арбитражный суд Мурманской области исполнительный лист серии ФС № 038033843, выданного 07.07.2022.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 О.С. Пономарева