СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9847/2020(2)-АК

Дело №А71-6/2020

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела №А71-6/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2020 принято к производству заявление ФИО4

(далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением номера А71-6/2020.

29.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением номера А71-6/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 заявления супругов ФИО4 и ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-6/2020. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 ФИО4 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2020 №90, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 21.05.2020 (сообщений номер 5005097).

05.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с супругов-должников ФИО4 и ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., в том числе: 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве жалобы на действия финансового управляющего, и 15 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 

отсутствие доказательств чрезмерности и/или неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в силу положений статей 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) не имел право уменьшать их размер. Полагает, что при установлении разумности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд первой инстанции необоснованно не учел сложившуюся в Удмуртской Республике среднюю стоимость аналогичных услуг, в частности, расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 1107.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики», согласно которым, минимальный размер вознаграждения адвоката за участие при рассмотрении дела в арбитражном процессе составляет 50 000 руб., а по сложным делам – 75 000 руб., при том, дела о банкротстве относятся к категории сложных дел. Таким образом, по мнению апеллянта, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы, соответствуют рыночным и не являются завышенными. 

До начала судебного заседания от ФИО4 и ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.09.2020, 02.10.2020, ФИО4 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, содержащей также требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 жалоба ФИО4 и ФИО3 оставлена без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО4 и ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего, а также для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании договора на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.09.2020, договоров поручения от 04.10.2020, от 25.06.2021 финансовым управляющим ФИО2 были привлечены ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО6 (далее – ФИО6), стоимость услуг которых составила 75 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействия) судебные расходы подлежат возмещению с ФИО4 и ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции жалобы на действия финансового управляющего, в сумме 75 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных, в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (90 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего была подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 жалоба ФИО4 и ФИО3 оставлена без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 жалоба ФИО4 и ФИО3 оставлена без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, следовательно, определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу финансового управляющего, следовательно, понесенные им при рассмотрении настоящего спора судебные расходы подлежат взысканию с должников. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 13.09.2020 (далее – договор на оказание услуг от 13.09.2020), заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю представление его интересов (осуществление защиты) во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в частности, а именно: в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики жалобы ФИО4, ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела №А71-6/2020, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется исполнителем по согласованию с заказчиком, до принятия судом первой инстанции итогового решения по существу. 

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что размер гонорара составляет 25000 руб. Оплата производится путем внесения наличными денежных средств (пункт 3.3 договора). 

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена  расписка от 13.09.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 25 000 руб. 

Помимо этого, 04.10.2020 между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Удмуртской Республики ФИО6 (Поверенный) был заключен договор поручения (далее – договор поручения от 04.10.2020), по условиям которого Доверитель поручает Поверенному представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, органов и учреждениях здравоохранения, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71- 6/2020 жалобы должников ФИО4, ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем. 

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер гонорара составляет 50 000 руб. В срок не позднее 10 календарных дней с момента принятия судом первой инстанции итогового решения по делу по результатам рассмотрения жалобы Доверитель вносит в счет поверенного денежные средства в размере 50000 руб. (пункт 3.2 договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2021 б/н на сумму 50 000 руб., которая имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор поручения от 04.10.2020.

В дальнейшем, в связи обращением финансового управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия), управляющим (Доверитель) был заключен договор поручения от 25.06.2021 с ФИО6 (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает Поверенному представление его интересов во всех судебных, административных, налоговых органах и учреждениях, органах внутренних дел, прокуратуры, органов и учреждениях здравоохранения, иных учреждениях и организациях любой формы собственности, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу №А71-6/2020 заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителей), понесенных Доверителем при рассмотрении жалобы должников ФИО4, ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами, целесообразность применения которых определяется поверенным по согласованию с доверителем

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что гонорар составляет 15000 руб. При подписании настоящего договора доверитель вносит в счет поверенного денежные средства в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2021 б/н на сумму 50 000 руб., которая имеет ссылку в основании (назначении) платежа на договор поручения от 25.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что интересы финансового управляющего ФИО2 в суде первой при рассмотрении жалобы на его действия (бездействия) и при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов представлял ФИО6 по доверенности от 29.09.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности финансовым управляющим ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание объем произведенной представителем финансового управляющего работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов (фактически представитель участвовал в одном судебном заседании от 18.02.2021), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат,  а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая содержание рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики»), оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае из материалов названного обособленного спора не следует, что при рассмотрении жалобы должников требовалась большая квалификация и не затрагивалось разрешение сложных правовых вопросов, в связи с чем, счел возможным взыскать с должников в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должниками не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и документальной неподтвержденности их чрезмерности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Ссылки апеллянта на особую сложность рассмотренного в рамках настоящего дела обособленного спора носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим также отклоняются апелляционной коллегией за их несостоятельностью, в том числе, с учетом  предмета рассмотренного судом обособленного спора, что не требовало анализа большого количества доказательств, проработки дополнительных материалов различной правовой направленности, а также значительных временных затрат, выполнения каких-либо сложных расчетов. 

При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Сам по себе факт того, что заявленные финансовым управляющим судебные расходы не превышают  рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже указанных минимальных ставок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО4, ФИО3 в размере 20 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28 февраля 2022 года по делу №А71-6/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров