АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30414/2016 

Дата принятия решения – 19 мая 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик", г.Арск (ОГРН 1131690012849, ИНН 1609013270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о  взыскании 120 890 руб. 86 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке,

при участии третьего лица - Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО2,  представитель по доверенности от 28.11.2016 г.,

от третьего лица -  не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик", г.Арск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  120 890 руб. 86 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

 Представитель истца исковые требования поддерживает, с экспертизой согласен.

 Ответчик с иском не согласен, с экспертизой согласен.

 Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части 120 890 руб. 86 коп. страхового возмещения, в связи с оплатой ответчиком, исходя из заключения судебной экспертизы, суммы в размере 110 211 руб., согласно платежного поручения № 139238 от 17.05.2017 г.  

В соответствии со статьей 49 и частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части иска. 

Истец в остальной части требования поддерживает в том же объеме, просит распределить расходы по судебной экспертизе пропорционально.

Исследовав представленные доказательства, а также заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, 28.07.2015 г. между третьим лицом и ответчиком заключен полис страхования серия 0003340 №200624823/15 ТЮЛ транспортного средства Опель Астра, г/н 

<

***>.

Выгодоприобретателем  по договору  страхования в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску «ГЭП» является Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях Обществo с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик".

Согласно полису выплата страхового возмещения может быть осуществлена путем ремонта СТОА по направлению страховщика.

06.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно отчету № 25-Р/07.16 от 19.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта  поврежденного  транспортного средства  составила  без учета износа 305 450 руб. 86 коп.

Расходы по составлению отчета составили 8 500 руб. и 1 000 руб. за составление дубликата, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №25-Р/07.16, №25-Р/07.16 (2) от 09.07.2016 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 560 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2016 г. о доплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Неисполнение ответчиком требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В силу положений статей 307 – 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса  РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ  договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со  статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб являются одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

По смыслу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств – выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, по мнению суда, способ возмещения убытков (денежными средствами или путем направления на ремонт) не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28 ноября 2003 года.

Не признавая  исковые  требования, ответчик заявил ходатайство  о назначении по  делу  судебной  экспертизы.

Данное ходатайство мотивировано тем, что в представленном истцом отчете независимой экспертизы №25-Р/07.16, стоимость восстановительного ремонта, получившего повреждения, рассчитана исходя из среднерыночных цен, что противоречит Правилам страхования транспортных средств от 20.04.2015 г.

По ходатайству ответчика определением от 20.03.2017г. по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н 

<

***> в связи с повреждением в ДТП от 06.07.2016г. на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату наступления страхового случая.

Указанным определением суда данные эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В заключении судебной экспертизы (заключение № 82/16 от 08.04.2016г.) эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта а/м Опель Астра, г/н 

<

***> в связи с повреждением в ДТП от 06.07.2016г. на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной ЦБ РФ и действующей на дату наступления страхового случая, составила без учета износа 294 771 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения Индивидуального предпринимателя ФИО3

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено. 

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 68 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации, расходы на ее проведение в сумме 8 500 руб. не могут быть отнесены на ответчика. 

Расходы, понесенные истцом за получение дубликата отчета в сумме 1 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку оказаны на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и не могут быть возмещены в качестве таковых в рамках настоящего дела. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости совершения указанных действий, истец вправе представить в суд надлежаще заверенную копию отчета, а равно был вправе направить страховщику также надлежаще заверенную копию. Такие действия истца, возникающие в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляются они силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 20 000 руб. расходов на оплату слуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2016 г., квитанция от 13.10.2016 г. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. 

В силу ч.  2 ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на  подготовку  им процессуальных   документов,   продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу, при оказании юридических услуг не возникло существенных трудозатрат, с учетом участия представителя в судебном заседании, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная сумма не является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит удовлетворению лишь в части в сумме 10 000 руб. и взыскивает данные расходы пропорционально заявленным исковым требованиям с учетом проведенной судебной экспертизы. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 г. установлено вознаграждение Индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным счетом. 

Согласно выставленному счету № 43797/04-4 от 19.04.2017 г. стоимость судебной экспертизы составила 4 500 руб. 

Поскольку экспертом проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 43797/04-4 от 19.04.2017 г. денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по платежному поручению №000667 от 06.03.2017 г.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 4 500 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне перечисленную сумму в размере 5 500 руб. по платежному поручению №000667 от 06.03.2017 г. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-30414/2016, по реквизитам, указанным в заявлении.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально заявленным исковым требованиям с учетом проведенной судебной экспертизы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТМК Энергетик", г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 120 890 руб. 86 коп. страхового возмещения принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части оказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик", г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 667 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик", г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 206 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя, 80 руб. 13 коп. почтовых расходов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-Энергетик", г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 627 руб.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании счета № 43797/04-4 от 19.04.2017 г. денежную сумму в размере 4 500 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с Ограниченной Ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по платежному поручению №000667 от 06.03.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) излишне перечисленную сумму в размере 5 500 руб. по платежному поручению №000667 от 06.03.2017 г. за проведение судебной экспертизы по делу №А65-30414/2016, по реквизитам, указанным в заявлении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев