АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9834/2020

г. Киров

09 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: 

- Кировская региональная общественная организация «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

- ФИО2 (Кировская область, город Киров), 

- общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), 

- Кировская областная общественная организация Центр помощи детям - сиротам «Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610002, 

<

...>), 

- ФИО3 (Кировская область, город Киров)

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 213 911 рублей 18 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности

от ответчика – ФИО5, по доверенности, 

 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ответчик) о взыскании 213911 рублей 18 копеек долга за поставленные тепловые ресурсы в период  c февраля 2020 года по апрель 2020 года в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, находящиеся по адресам в 

<

...>

            В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены: Кировская региональная общественная организация «Спортивная федерация смешанного боевого единоборства (ММА)», ФИО2,  общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», Кировская областная общественная организация Центр помощи детям - сиротам «Дар», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус».

          Определением суда от 19.05.2021 проведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца на публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

           Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 158226 рублей 89 копеек, проведя корректировки на снятие начислений (161324 рубля 22  копейки), исключив из задолженности объем тепловой энергии  в отношении объекта в доме 9 ул.Герцена (арендатор ФИО2) и пояснив, что в отношении помещения по ул.Сормовской, 40 взыскивается задолженность за 35 кв.м, являющиеся частью помещения площадью 718,9 кв.м.

           Ответчик после уточнения истцом исковых требований, возражений относительно объемов и суммы долга не заявил, с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что обязанность оплаты возложена на третьих лиц (арендаторов), помещения которым были переданы по договорам аренды.

           Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

            ФИО2 в представленном отзыве указала, что занимаемое ей помещение по указанному адресу находится в подвальном этаже, является подсобным, неотапливаемым, централизованная система ГВС отсутствует, в обоснование чего представила акт обследования объекта недвижимости.

            Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

             В соответствии    со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.    

   Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

   В отсутствие заключенного договора в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых имеются нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

 Истец указывает, что ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан осуществлять оплату за потребленные ресурсы.

Факт подачи ресурсов подтверждается представленными в дело отчетами о расходе тепла, расчетами потребления, расчетными ведомостями, актами теплопотребления, ведомостями учета параметров потребления и ответчиком не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика счета – фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур в соответствии с установленными тарифами и нормативами, которые ответчик не оплатил, претензию об оплате долга оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Согласно статье 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса ответчиком не оспорен. Возражений по качеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

  Возражения ответчика о том, что оплачивать тепловую энергию должны арендаторы нежилых помещений, с которыми Департамент заключил договор аренды, судом не принимается.

           В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

           Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора (субарендатора) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

          Обязанность арендатора (субарендатора) поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

          В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).   

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

          Ответчик факт потребления тепловой энергии в уточненном размере и стоимости не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательства оплаты заявленного истцом долга не представил. 

          При данных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

          Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

          Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

          взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)  задолженность в размере 158 226 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 89 копеек и 5 384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине.

        Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)  возвратить 1 894 (одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина