АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 января 2022 года                                                        Дело № А48-6443/2020

             Дело № А68-13136/2020

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 19.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2  

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от истца – ООО «Агроторгстрой»

ФИО5 (дов. от 02.03.2021);

ФИО6 (дов. от 02.03.2021);

от ответчика – ООО «Фортуна»

ФИО7 (дов. от 20.12.2019);

от третьего лица – Администрация Должанского района Орловской области

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А48-6443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (далее – ООО «Агроторгстрой», истец) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять результат работы по договору на переработку сырья от 20.08.2019 №35, а также оплатить результат работ в размере 1 822 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Должанского района Орловской области (далее – третье лицо, Администрация).

В свою очередь ООО «Фортуна» обратилось к ООО «Агроторгстрой» со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929 руб. по муниципальному контракту от 13.08.2019. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Фортуна» в пользу ООО «Агроторгстрой» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 822 500,00 руб., распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Фортуна»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

 В судебном заседании суда округа представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца по первоначальному иску в своих выступлениях возражали против доводов кассационной жалобы, подержали свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просили суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Фортуна» (заказчик) и ООО «Агроторгстрой» (переработчик) была достигнута договоренность об изготовлении асфальтобетонной смеси, о чем переработчик передал заказчику для подписания договор № 35 от 20.08.2019,  по условиям пункта 1.1 которого переработчик обязался выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работы по изготовлению асфальтобетонной смеси Марки 1-639 тонн и тип Г марки П в количестве 1386 тонн, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по принятию и оплате результата выполненных работ. Объем готовой продукции может быть изменен сторонами в процессе выполнения работ и окончательно определяется в акте приемки выполненных работ.

Однако данный договор ООО «Фортуна» подписан не был.

В силу пункта 1.2 право собственности на готовую продукцию принадлежит заказчику. 

На основании пункта 2.1 договора заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции в количестве, необходимом для выполнения заказа. Способ и сроки поставки сырья определяются сторонами в рабочем порядке в зависимости от потребности заказчика в готовой продукции.

Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок выполнения работ - в течение 20-ти дней с момента предоставления заказчиком сырья для выполнения заказа, с правом досрочного выполнения.

По условиям пункта 4.1 договора цена работ составляет 900 (девятьсот) рублей, за тонну готовой продукции, НДС не предусмотрен. Окончательная стоимость выполненных работ определяется в акте приемки выполненных работ и зависит от объема изготовленной продукции.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что во исполнение условий договора переработчик передал изготовленную им асфальтобетонную смесь по паспортам-накладным от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019,09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019 и предоставил паспорт (документ о качестве) от 30.09.2021, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019.

В указанных паспортах-накладных содержатся сведения о виде смеси, объеме смеси, виде транспорта доставки, времени прибытия и принятия смеси представителем ответчика - сменным мастером ФИО8 Паспорта о качестве продукции содержат информацию о соответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСт 30108.

11.10.2019 переработчиком подготовлен акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик отказался.

В соответствии с данным актом переработчик сдал заказчику изготовленную асфальтобетонную смесь марки I - 639 тонн; тип Г марки II - 1386 тонн и передал следующие материалы: битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 146 тонн; песок из отсевов дробления гранитов – 1570 тонн; щебень известняковый фр. 2-5 - 455 тонн.

Остатки, передаваемые заказчику после переработки путем самовывоза заказчиком, составляют: битум нефтяной дорожный БНД 60/90 - 4 тонны; песок из отсевов дробления гранитов -405 тонн; щебень известняковый фр. 2-5 - 195 тонн. Стоимость работ составила 1 822 500 руб., НДС не предусмотрен.

Поскольку сумма задолженности оплачена заказчиком не была, 26.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал подписать договор №35 от 20.08.2019, акт выполненных работ от 11.10.2019, и уплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на факт последующего заключения муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067 с Администрацией Должанского района Орловской области, и его неисполнение в полном объеме, что подтверждается материалами дела №А48-1260/2018, полагал, что в результате противоправных действий истца, не поставившего в полном объеме асфальтобетонную смесь, ООО «Фортуна» понесло убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем  общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, разрешая спор по существу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными условиями являются условия о предмете. Предметом представленного истцом договора является изготовление асфальтобетонной смеси.

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Проанализировав вышеизложенные положения действующего законодательства, а также разъяснения высшей судебной инстанции, суды сделали обоснованный вывод о том, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

При рассмотрении настоящего дела суды установили факт использования ответчиком изготовленной истцом асфальтобетонной смеси в рамках муниципального контракта от 13.08.2018 № Ф.2019.067, заключенного с Администрацией Должанского района Орловской области, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, а также подписями сотрудника ответчика (ФИО8) в приеме асфальтобетонной смеси по паспортам-накладным от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019,09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, представленным ООО «Фортуна» в составе исполнительной документации в Администрацию Должанского района Орловской области в качестве подтверждения выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2018 № Ф.2019.067.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают принятие ответчиком (акцепт) договора №35 от 20.08.2019 (принцип эстоппель), суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор является заключенным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 11.10.2019, составленный им в одностороннем порядке, от подписания которого заказчик уклонился. Также в материалы дела были представлены паспорта-накладные от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019,09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, подписанные сотрудником заказчика - ФИО8

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Возражая по существу требования и обосновывая мотивированный отказ от подписания акта приемки от 11.10.2019, заказчик – ООО «Фортуна» сослался на  поставку истцом асфальтобетонной смеси типа Г марки II в объеме 1050,3 т., а не в заявленном истцом 1386 т., что, по мнению заявителя, подтверждается представленными Администрацией Должанского района Орловской области паспортами-накладными, свидетельскими показаниями ФИО9, заключением экспертизы от 22.01.2021 по делу №А48-1260/2020, письменным ответом экспертов от 24.03.2021.

Из материалов дела следует, что объем поставленной асфальтобетонной смеси истец определил на основании паспортов-накладных от 30.09.2019, 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019, 07.10.2019, 08.10.2019,09.10.2019, 10.10.2019, 11.10.2019, 12.10.2019, подписанных сотрудником заказчика – ФИО8

Вместе с тем суды указали на то, что факт того, что односторонний акт приемки от 11.10.2019 датирован ранее паспорта-накладной от 12.10.2019, правового значения не имеет, поскольку данный акт подписан заказчиком не был, и несоответствие данных между актом и паспортами-накладными в части объема требований, судами не установлено.

Заказчик полагает, что ФИО8 является неуполномоченным лицом на подписание данных паспортов-накладных.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 подтвердил, что именно ООО «Агроторгстрой» осуществляло производство асфальтобетонной смеси для ООО «Фортуна» в рамках исполнения муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019, иных производителей не имелось. Также он подтвердил свою подпись, как представителя ООО «Фортуна», на представленных истцом в материалы дела паспортах-накладных на поставку асфальтобетона для устройства и первого и второго слоев асфальта на этом объекте.

Из актов освидетельствования скрытых работ (часть исполнительной документации) следует, что лицом, ответственным за выполнение работ по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019 со стороны ООО «Фортуна», также являлся ФИО8

Кроме того, в рамках рассмотрения дела А48-1260/2020 суды установили, что акты отбора образцов проб составлялись в присутствии мастера ООО «Фортуна» ФИО8

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что подписание спорных паспортов-накладных со стороны заказчика произведено уполномоченным лицом.

Довод ООО «Фортуна» о том, что представленные истцом паспорта-накладные на асфальт не соответствуют тем, что имеются в составе исполнительной документации, представленной третьим лицом – Администрацией Должанского района Орловской области, являлся предметом исследования судов и был правомерно отклонен на основании следующего.

Исходя из пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, суды установили, что при отгрузке асфальта ООО «Агроторгстрой» изготавливало по два экземпляра паспорт - накладных (один экземпляр для себя, один - для ООО «Фортуна») за каждый день на каждую из машин, производящих забор асфальта со стороны ООО «Фортуна».

В представленной исполнительной документации имеются паспорта-накладные на каждый день на каждую машину и на каждый рейс этой машины.

Более того, в силу п.5.2.2. договора ответчик принял на себя обязательства вывозить асфальтобетонную смесь своими силами, по мере готовности и в сроки определенные переработчиком (истцом). При обнаружении недостатков немедленно заявить об этом переработчику.

Поскольку вывоз переработанной смеси осуществлялся самим заказчиком, претензий по видам и объемам не заявлялось в период действия договорных отношений, разногласия возникли лишь при разрешении настоящего спора об оплате поставленной переработанной продукции, доводы кассатора о том, что представленные истцом паспорта-накладные на асфальт не соответствуют тем, что имеются в составе исполнительной документации, представленной третьим лицом – Администрацией Должанского района Орловской области, имеются разночтения по дате документа, гос.номеру транспортного средства, по типу и марке асфальта, по объему отгруженной смеси, - не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора, поскольку после получения от ООО «Агроторгстрой» асфальтобетонной смеси, ООО «Фортуна» самостоятельно  осуществляло распоряжение асфальтобетоном вне зоны контроля переработчика.

Более того судами двух инстанций установлено, что общий объем отгруженной асфальтобетонной смеси марки I в количестве 639 тонн, указанный, как в паспортах-накладных, представленных истцом, так и в паспортах-накладных, имеющихся в составе исполнительной документации, совпадают между собой и с объемом асфальта, указанным ответчиком в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятом и оплаченном Администрацией Должанского района Орловской области.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Фортуна» не отрицало, что у него приняты и ему оплачены работы по устройству выравнивающего слоя.

Доказательств того, что поставку асфальтобетона для ООО «Фортуна» осуществляло иное лицо в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Фортуна» на несовпадение в паспортах-накладных номеров транспортных средств также была обоснованно отклонена судами, поскольку вывоз асфальтобетонной смеси Тип Г марки II для производства работ по устройству верхнего слоя асфальта осуществляли транспортные средства из числа тех, что и вывозили асфальтобетонную смесь марки I в количестве 639 тонн, получение которой ООО «Фротуна» не отрицает.

Юридически значимым обстоятельством, относительно сложившегося обязательства сторон, выступает выполнение подрядчиком объема работ и его приемки, оплаты со стороны заказчика.

Положениями договора №35 от 20.08.2019 сторонами не согласовывалось определенное количество использованных транспортных средств для отгрузки груза, в том числе не закреплялись их характеристики (государственный номер транспортного средства).

Оспаривая объем поставленной асфальтобетонной смеси, ответчик ссылался на показания свидетеля ФИО9, который указал на поставку асфальтобетонной смеси в меньшем объеме, и с плохим качеством, что повлекло непринятие со стороны заказчика в полном объеме работ по муниципальному контракту с Администрацией Должанского района Орловской области.

Поскольку ФИО9 являлся учредителем ООО «Фортуна» и непосредственно приемку результата работ по договору с истцом не осуществлял, суды критично оценили данные им показания, в том числе, как противоречащие сведениям паспортов-накладных.

Кроме того, в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, ООО «Фортуна» сослалось на выводы заключения экспертизы от 22.01.2021 по делу №А48-1260/2020, и письменный ответ экспертов от 24.03.2021.

Так, экспертом, при расчете стоимости фактически выполненных ООО «Фортуна» работ по муниципальному контракту № Ф.2019.067 от 13.08.2019  учтено 1050,3 тн. асфальтобетонной смеси марка II, тип Г, в связи с чем, ответчик сослался на наличие недопоставки асфальтобетонной смеси со стороны истца.

Вместе с тем, учитывая общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, суды правомерно указали на то, что обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В каждом из обязательств (истец и ответчик, ответчик и третье лицо) стороны являлись независимыми участниками, свободными в выборе сторон и условий договора.

В силу изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец не мог контролировать механизм использования предоставленной ответчику асфальтобетонной смеси, а нерациональное ее использование, либо ошибка в расчетах необходимого количества материала для достижения целей муниципального контракта № Ф.2019.067 от 13.08.2019 находится исключительно в сфере предпринимательской деятельности ООО «Фортуна», в связи с чем, возложение вины ответчиком на истца по вышеперечисленному основанию недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив неправомерность отказа заказчика в подписании акта от 11.10.2019, а также подтверждение объема заявленных исковых требований паспортами-накладными, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «Агроторгстрой» о взыскании с ООО «Фортуна» суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 822 500 руб. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с ООО «Агроторгстрой» убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 259 929 руб. ООО «Фортуна» указало на то, что недополучение денежных средств по муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2019, заключенному с Администрацией Должанского района Орловской области, связано с тем, что ответчик изготовил для истца меньшее количество асфальтобетонной смеси, что привело к устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей не соответствующее толщине покрытия - 5 см на площади 9000 кв.м., что подтверждено решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1260/2020 от 16.03.2021, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021.

При этом ООО «Фортуна» во встречном иске указало, что общая сумма полученных денежных средств, с учетом решения суда по делу №А48-1260/2020 от 16.03.2021 составляет 11 916 140 руб. (6 790 135 руб. + 5 126 005 руб.), в связи с чем, разница между указанной суммой и ценой контракта будет является упущенной выгодой ООО «Фортуна» в размере 2 259 929 рублей (14 176 069 рублей -11 916 140 рублей).

Данные убытки, по мнению ООО «Фортуна», причинило ООО «Агроторгстрой» в результате ненадлежащей поставки асфальтобетонной смеси для исполнения муниципального контракта.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

Как установили суды, договорные отношения истца и ответчика имеют внешний характер относительно обязательства ответчика и третьего лица и не влияют на факт оплаты заказчиком (администрацией) выполненных работ подрядчиком ООО «Фортуна» по муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение в полном объеме обязательства ООО «Фортуна» по муниципальному контракту №Ф.2019.067 от 13.08.2019, и недополучение им соответствующего дохода, является исключительно риском предпринимательской деятельности, вина по которому не может возлагаться на ООО «Агроторгстрой», добросовестно исполнившего обязательство по самостоятельному договору №35 от 20.08.2019 с ООО «Фортуна».

В связи с тем, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Фортуна» не представило доказательств, подтверждающих, что действия ответчика привели к причинению ему ущерба в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.  

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А48-6443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     ФИО1

 

Судьи

                      ФИО2

                      ФИО3