АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19281/2018

г. Тюмень

14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень)

к ПАО СК «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ 

протокол об административном правонарушении от 26.11.2018 № ТУ-71-ЮЛ-18-19083/1020-1)

потерпевший - МКУ «Тюменьгортранс»,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

05.12.2018 определением Арбитражного суда Тюменской области вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-19281/2018, составленным в виде резолютивной части, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

07.02.2019 от Банка поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявления о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

09.10.2018 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе поступило обращение МКУ «Тюменьгротранс».

При рассмотрении указанного обращения административным органом выявлено нарушение ответчиком требований п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), выразившееся в нарушении срока для направления запроса о предоставлении недостающих документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате. 

26.11.2018 по данному факту должностным лицом Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе в отношении ответчика составлен протокол №ТУ-71-ЮЛ-18-19083/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Банк обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает правонарушение малозначительным и просит суд ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.01.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с повреждением светофорного объекта, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «Тюменьгортранс».

05.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление МКУ «Тюменьгротранс» от 09.08.2018 № 60-08-850/8 о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности г. Тюмени.

24.09.2018 в адрес МКУ «Тюменьгротранс» от страховщика поступил запрос о предоставлении недостающих документов (письмо от 12.09.2018 № 24398-18/А).

По информации страховщика (письмо от 25.10.2018 № 52665/55), указание в письме от 12.09.2018 № 24398-18/А в части требования о предоставлении документа, подтверждающего полномочия потерпевшего произошло по ошибке сотрудника ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в целях  урегулирования взаимоотношений со страхователем ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес МКУ «Тюменьгротранс» запрос документов от 25.10.2018 № 01-20/12835, согласно которому у страхователя был дополнительно запрошен акт приема-передачи имущества, указанного в приложении к приказу Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 11.02.2013 № 207.

В действиях (бездействии) ответчика Банк усматривает нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 05.09.2018, документы, необходимые для рассмотрения указанного заявления должны  быть истребованы страховщиком в срок не позднее 10.09.2018. Из материалов дела следует, что необходимые документы были истребованы страховщиком у МКУ «Тюменьгротранс»  письмом от 25.10.2018 № 01-20/12835.

Исследовав материалы дела, суд считает, что датой совершения вменяемого правонарушения следует считать 11.09.2018.

Выявленное нарушение  было квалифицировано Банком по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как нарушение лицензионных  требований и условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.12.2018.

Как усматривается из заявления, Банк считает, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку вменяемое правонарушение является нарушением страхового законодательства.

Отклоняя указанные доводы Банка, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, т.е. лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований» КоАП РФ. В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП Российской Федерации, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что  при разрешении вопроса о привлечении ответчика к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки  давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области страхового законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет три месяца с момента совершения правонарушения. НА момент рассмотрения дела  судом указанный срок истек.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению. 

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 226-229, 206 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Сидорова О.В.