ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37718/2020-ГК

Дело № А40-38546/20

г. Москва

09 сентября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября     2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября    2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ультра Нутришен»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-261)

по делу № А40-38546/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фьюче Айти Солюшнс» (ОГРН  

<

***>, 119435, Москва, проезд Новодевичий, дом 2, квартира 68)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Нутришен» (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...> дом 3к2стр4, ЭТ. 1 пом.82 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

ФИО3 на основании приказа от 29.08.2013; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фьюче Айти Солюшнс» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Нутришен» о    взыскании задолженности в размере 885 500 руб. по договору возмездного оказания услуг № СЭ29-01/2018 от 29.01.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. за период с 29.01.2019г. по 28.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  19 июня   2020 года по делу № А40-38546/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что  между ООО «Фьюче АйТи Солюшнс» (Истец, Исполнитель) и ООО «Ультра Нутришен» (Ответчик, Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № СЭ29-01/2018 от 29.01.2018г., согласно условиям которого Исполнитель  обязуется   производить   облуживание,  включающее  услуги  по  обновлению, консультированию по работе, доработке и разбору технических проблем, возникающих при работе в информационных системах 1С, включая, но не ограничиваясь:

1) 1С Управление Торговлей 10.3;

2)1С Бухгалтерия 3.0;

3) 1С-Битрикс.

Согласно п. 2.1.1. договора Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, лично и предоставить Акты выполненных работ в течение 10 (Десяти) дней с момента завершения квартала, окончания срока действия договора или выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, в которой включены данные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актам № 23 от 28.06.2019г. и выставленным счетом № 27 от 28.06.2019г., Актом № 35 от 30.09.2019г. и счетом на оплату № 40 от 30.09.2019г.

Акты со стороны Заказчик не подписаны, направлены заказчику 27.11.2019г. в подтверждение чего представлена опись вложения в ценное письмо, однако конверт с указанными актами вернулся обратно в адрес отправителя.

В соответствии с п. 9.4 договора, если документ, направленный одной из сторон по последнему известному ей адресу для корреспонденции в РФ другой стороны, вернулся первой стороне по причине отсутствия второй стороны по этому адресу или ее отказа от получения этого документа, этот документ считается полученным второй стороной в день проставления почтовой или курьерской службой на этом документе или его конверте отметки «Адресат выбыл», «От получения отказался» или иной аналогичной отметки, свидетельствующей об отсутствии адресата по указанному адресу или о его отказе от получения документа, а если такая отметка отсутствует или день ее проставления определить невозможно – то день получения первой стороной возвращенного документа.

Как усматривается из материалов дела, акты были направлены истцом в адрес ответчика по адресу: г. Москва. Каширское ш., д.3, корп.2, стр.4, этаж 1, пом. 82, указанному в договоре в качестве адреса для корреспонденции.

Однако,  оплата за оказанные услуги до настоящего времени не произведена в окончательном объеме, Заказчиком оплачена только часть задолженности по Акту № 35 от 30.09.2019г. в размере 374 900 руб., остаток задолженности по указанному Акту составляет 377 200 руб., задолженность по Акту № 23 составляет 508 300 руб., а   общая сумма задолженности составляет 885 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в Акте № 23 от 28.06.2019г. выполненных работ отсутствует Приложение с расшифровкой объема оказанных услуг, а в Акте № 35 от 30.09.2019г. присутствуют многочисленные недоработки, так в п. 345 указано незавершенка, п. 353 большая часть сделала, п. 360 отсутствует информация выполнены работы или нет и другие работы. Таким образом, по мнению ответчика, Акт выполненных работ, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Также ответчик обращает внимание на то, что в соответствии договором не указаны каналы связи ответчика для согласования перечня и объема услуг, у Ответчика отсутствует информация, с кем были согласованы объем и стоимость услуг.

Ответчик также обращает внимание на то, что акты были направлены через 4 месяца после их составления, при этом, истец проводил работы и после июня 2019 года, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность принять результат работ, заявить возражения по видам, объемам, стоимости выполненных работ, спустя столь длительное время, так как невозможно установить какие работы были выполнены, а какие, нет или необходима доработка.

Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции  необоснованными и несостоятельными, поскольку согласно п. 3.3.1 Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ, в который включены данные услуги.

Согласно п. 3.4. договора Акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней после его получения от Исполнителя.

Согласно п. 3.4.1. в случае несогласия с Актом либо его частью, Заказчик направляет письмо об отказе от подписания Акта выпиленных работ. Сторонами формируется перечень недостатков и необходимых доработок с указанием сроков их устранения. После исправления Исполнителем недостатков, стороны подписывают Акт выполненных работ в течение 3 (Трех) дней в порядке, установленном п. 3.4.1 и 3.4.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.4.2 договора - в случае отсутствия письменных замечаний со стороны Заказчика к Акту выполненных работ в сроки, установленные в п. 3.4 договора, Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком подлежит оплате.

Как то не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании, со стороны Заказчика не было заявлено никаких нареканий и замечаний к выполненным работам, мотивированные возражения по оказанным услугам в адрес исполнителя заказчиком не направлялись, в связи с чем оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Кроме того, услуги, оказанные на основании акта № 35 от 30.09.2019г. частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о принятии оказанных исполнителем услуг заказчиком.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 885 500 руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 руб. за период с 29.01.2019 г. по 28.02.2020 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца  на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал  возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307-310, 395, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 года по делу № А40-38546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ультра Нутришен» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук