1202/2019-144279(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9150/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-220/2019) ООО "АгроХимИнвест" на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу № А21- 9150/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по исковому заявлению ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная  лаборатория"  

к ООО "АгроХимИнвест" о взыскании 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская  межобластная ветеринарная лаборатория», место нахождения: 236038,  

г. Калининград, ул. Танковая, 15, ОГРН 1023901012882, (далее – Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест», место  нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, переулок Портовый,  ОГРН 1153926037044, (далее – ООО «Агрохиминвест», Общество, ответчик)  22 746,25 руб. задолженности по договору № 362 на оказание услуг от 17.08.2017.  

Решением суда от 26.11.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не  

доказан факт оказания услуг на спорную сумму, задолженность ответчика за  спорный период не подтверждена.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между Учреждением  (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен Договор № 362 на оказание услуг  (далее – Договор) по лабораторным исследованиям подкарантинной продукции.  

В силу пункта 1.2 Договора услуги осуществляются на основании заявки  заказчика.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг по договору  определяется с учетом расчета фактических затрат по установленным  исполнителем расценкам, установленным в перечне платных услуг (прейскуранте)  оформленным приказом исполнителя, опубликованным на сайте исполнителя  www.kmvl.ru и не прикладывается к договору.  

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность заказчика об  ознакомлении на официальном сайте исполнителя с действующим прейскурантом  цен на момент подачи заявки.  

 Оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного  исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункты  3.3, 3.4 Договора).  

В рамках заключенного договора заказчик направил исполнителю заявку  № 485 от 04.10.2017 на проведение исследования пшеницы. 

Как следует из указанной заявки, заявитель обязуется оплатить все расходы  по проведению испытаний независимо от конечного результата.  

По результатам проведенных испытаний, учреждением составлен акт № З 337  от 06.10.2017 об оказании услуг, который был направлен в адрес Общества  10.04.2018, что подтверждено журналом регистрации исходящих документов.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных  услуг, а также оставление без исполнения претензии от 25.06.2018 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения  Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами  

Факт оказания истцом услуг по Договору установлен судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в том числе Актом № З 337 от 06.10.2017 об  оказании услуг.  

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 22 746,25 руб.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности заявленных истцом требований.  

Довод подателя жалобы о несогласованности стоимости услуг ввиду того, что  заказчик не обладал сведениями о стоимости услуг по вышеуказанной заявке, а  заявка является преддоговорным письмом, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу пунктов 1.2, 2.2.2, 3.1, 3.2 Договора перечень услуг и их  стоимость определяются сторонами на основании письменной заявки и  прейскуранта исполнителя, приведенных на сайте исполнителя, был рассмотрен  судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку не указание в  договоре (заявке) стоимости услуг не свидетельствует о несогласовании ими  существенных условий договора и не влечет признание такого договора  незаключенным.  

Также судом учтено, что письменных обращений к истцу за разъяснения  относительно стоимости услуг по заявке № 485 от ответчика в материалы дела не  представлено, а отказ от исполнения договора ни одной из сторон не заявлялся.  

Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке не  представлено.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности исковых  требований подлежат отклонению. Иных доказательств в подтверждение своей  позиции податель жалобы не представил.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных  истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности  заявленных требований в части взыскания 22 746,25 руб. основного долга.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении  суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 по делу   № А21-9150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроХимИнвест» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская