СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15378/2022-ГК

г. Пермь

10 января 2023года

Дело № А50-10163/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от администрации Пермского муниципального округа (правопреемник ответчика): ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Фроловское сельское поселение в лице Администрации Фроловского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А50-10163/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию Фроловское сельское поселение в лице Администрации Фроловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, законной неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с Муниципального образования Фроловское сельское поселение в лице Администрации Фроловского сельского поселения 4 099 715 руб. 24 коп., из них 3 967 258 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии за периоды с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года, 132 457 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 27.05.2021 на основании абз. 8 п. ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2021, 10.02.2022, 06.09.2022 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, ОАО «МРСК Урала»,  ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не учитывает и не осуществляет сбор платы по 5 потенциальным абонентам, подключенным к ЛЭП; полагает, что расчеты Пермэнергосбыта, предоставленные суду, нельзя считать достоверными,  они подлежат оценке как ненадлежащие доказательства в обоснование  требований по иску; в материалах дела отсутствует расчет и показания по каждому потребителю, подключенному к линии, принадлежащей ответчику; ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования абонентами гарантирующего поставщика, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования (что и не входит в круг полномочий местной администрации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Пермского муниципального округа заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 29.11.2022 № 58 «О вопросах правопреемства» установлено, что с 01.01.2023 администрация Пермского муниципального округа Пермского края является правопреемником администрации Фроловского сельского поселения, решением Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 28.12.2022 № 93 «О ликвидации администраций сельских поселений и Пермского муниципального района как юридических лиц» определено ликвидировать администрацию Фроловского сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При наличии указанных выше документов, приложенных к ходатайству Администрации, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведена замена муниципального образования Фроловское сельское поселение в лице Администрации Фроловского сельского поселения на правопреемника – муниципальное образование Пермский  муниципальный округ в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Правопреемником ответчика доводы апелляционной жалобы поддержаны. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указал истец, направленный истцом ответчику муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 3631 от 30.11.2020 между сторонами не заключен, со стороны ответчика не подписан и не возвращен, вместе с тем ПАО «Пермэнергосбыт» в период с ноября по декабрь 2020 года, с января по апрель 2021 года,  ответчику поставлена электрическая энергия, ресурс не оплачен, в результате чего образовалась согласно расчету истца имеется задолженность в размере  3 967 258 руб. 04 коп., что истец подтверждает представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостью объема передачи электроэнергии, актами электропотребления.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  направлена претензия № от 19.02.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта на поставку электрической энергии, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее-Правила№861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства, или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила № 442) предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической. энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергий (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил №442).

В силу п.130 Правил №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопршимаюпщми устройствами, присоединенными к этой сети, а также, переданной в другие сетевые организации.

Исходя из материалов дела, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в д. Броды, а именно:

- линии 10кВ и 0,4кВ – подтверждено свидетельствами о регистрации права собственности от 25.04.2009 и от 03.07.2014  (л.д. 8,9 т.2);

- ТП-0741 10/0,4кВ присоединенное к линиям 10кВ и 0,4кВ – право собственности не зарегистрировано, но возникло в силу ст. 218 ГК РФ на вновь созданную вещь, т.к. ТП смонтирована ответчиком во исполнении выданных МРСК Урала технических условий №22-25/114 от 09.02.2015.

 12.02.2015 ответчик обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением о технологическом присоединении объектов нового строительства (монтаж объектов электросетевого хозяйства –линия ВЛ-10 кВ КТП 400/10/04кВ), по результатам рассмотрения заявки были  выданы технические условия от 09.02.2015 № 22-25/114, согласно п.11.1 которых заявитель (Администрация Фроловского сельского поселения) осуществляет строительство и оборудование трансформаторной подстанции ТП 10/04 кВ по проекту.

18.02.2015  Администрации Фроловского сельского поселения были выданы мероприятия по организации учета электроэнергии № 12.2-05/82, согласно которым учет должен быть выполнен в проектируемой ТП на вводе 0,4 кВ силового трансформатора и на всех входящих линиях в сторону объекта заявителя. По результатам выполнения технических условий между сетевой организацией и Администрацией Фроловского сельского поселения подписан акт № 83/15 от 30.10.2015 об осуществлении технологического присоединения на опоре 10кВ Броды, подписаны акты разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2015 (л.д. 15-33 т.3).

Наличие указанного права подтверждается действиями Администрации Фроловского сельского поселения по владению, пользованию и распоряжению ТП-0741, а именно, письмами Администрации Фроловского сельского поселения от 27.01.2022 № 58, от 27.01.2022 № 59, от 11.11.2020 № 1158, о согласовании подключения объектов (жилых домов) к ТП -0741 и от 21.07.2014 № 805 (л.д. 121-123 т.2, 125 т.3).

Между владельцами смежных участков электросети ОАО «МРСК Урала» и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2015. Граница БП и ЭО установлена на опоре №16 ВЛ-10кВ в сторону ТП -0741(6).

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков №442 на владельцев объектов электросетевого хозяйства (ответчик является таковым) возложена обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 129-130 Основных положений функционирования розничных рынков №442 объем потерь определяется по правилам раздела X и оплачивается владельцами независимо от фактического заключения договора на покупку потерь.

Объем фактических потерь определяется на основании п.190-195 Основных положений функционирования розничных рынков №442, п.50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 (действующих в спорный период) как разность между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Прибор учета Меркурий 230 ART PQRSIDN №21811692 установлен в РУ-0,4кВ ТП-0741(6), то есть ниже границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что, в силу п.144 Основных положений функционирования розничных рынков №442 (в настоящее время п.148), явилось основанием для расчета величины потерь на участке сети от опоры №16 ВЛ-10кВ до РУ-0,4кВ ТП-0741(6):

постоянные потери в силовом трансформаторе – 767 кВт,

переменные потери в силовом трансформаторе (% от расхода по ПУ) - 1,57 %

переменные потери в ВЛ-10 кВ (% от расхода по ПУ+переменные и постоянные потери в силовом трансформаторе) - 0,27 %.

Объем обязательств ответчика рассчитан как разница между следующими составляющими:

1.  Вход в сеть ответчика (сумма объемов):

- объем по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART PQRSIDN №21811692 (расход ПУ)

- расход ПУ * переменные потери в силовом трансформаторе 1,57 %

- постоянные потери в силовом трансформаторе (767)

- (расход ПУ+переменные+постоянные потери) * 0,27%

2. Выход из сети ответчика (объем транзитных потребителей, имеющих надлежащее технологическое присоединение и/или заключившие договор энергоснабжения).

При этом согласно п.189 Основных положений функционирования розничных рынков №442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации.

Под "бездоговорное потребление электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

На основании п.2 (г) и п.4(д) Правил ограничения №442 ответчик, обязанный контролировать присоединение и потребление от своих сетей, вправе ввести ограничение режима потребления при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что по результатам выездных проверок на место, в д.Броды,  выявлены потребители электрической энергии, подключенные через принадлежащую ответчику ТП-0741(6).

При этом, как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, в отношении потребителей, которые направили заявки в ОАО «МРСК Урала» на технологическое присоединение и/или заключили договор энергоснабжения с истцом (по адресам: жилые дома по Подлесная, 8; Первомайская, 14, 15; Советская, 3а; гараж ФИО7), истец учел/будет учтен в последующих периодах весь объем (показания ИПУ) потребленной электрической энергии указанными потребителя и сминусован в объеме обязательств ответчика (в текущем периоде), т.к. данные об объеме потребления именно в спорный период не установлено (л.д. 137 т.3).

Согласно пояснениям истца, по адресу ул. Первомайская,10 ни в адрес ОАО «МРСК Урала», ни к истцу потребитель не обращался с заявлением о технологическом присоединении и заключении договора энергоснабжения. Ответчик вправе на основании п.189 Основных положений функционирования розничных рынков №442 и п.2 (г), п.4(д) Правил ограничения №442 составить акты бездоговорного потребления, ввести ограничение и взыскать задолженность с лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Поскольку прибор учета Меркурий 230 ART PQRSIDN №21811692 установлен в РУ-0,4кВ ТП-0741(6) является пригодным к коммерческим расчетам, иного ответчиком не доказано, соответственно, основания для применения расчетного способа потерь, представленного ответчиком в заключении специалиста ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 1620/2021, отсутствуют, кроме того, указанный расчет сделан только по ВЛ-0,4 кВ от ТП № 0741, но не по самой ТП.

Подробные пояснения истца относительно расчета задолженности за спорный период представлены в дело (л.д. 102 т.1, 5-6 т.2), параметры расчета истца применительно к спорному периоду, ответчиком не опровергнуты, соответствуют материалам дела (ст.65,9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст.71,65,64 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 132 457 руб. 20 коп.  за период с 19.12.2020 по 27.05.2021 (л.д. 68 т.1).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан верным, разногласия сторон по расчету неустойки отсутствуют.

Таким образом, поскольку наличие и размер долга документально подтверждены, относимых доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии  ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции полно исследовал и верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А50-10163/2021 удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А50-10163/2021 муниципального образования Фроловское сельское поселение в лице Администрации Фроловского сельского поселения на правопреемника – муниципальное образование Пермский  муниципальный округ в лице Администрации Пермского муниципального округа Пермского края. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-10163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский