/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2538/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778)  – Кудзиевой Т.Г. (доверенность от 05.09.2018), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Электрофф-Инжиниринг» (ИНН 7726590962, ОГРН 1087746342672),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-2538/2017, установил следующее.

ООО «Электрофф-Инжиниринг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании 1 051 515 рублей долга по договору поставки от 13.10.2016 № 389/2016, 38 800 рублей                    90 копеек неустойки с 30.01.2017 по 02.02.2018.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены, суды исходили                      из доказанности поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты                     ответчиком. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания факта поставки товара подтвержденным, поскольку поставщик не представил в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора и необходимых для исполнения ответчиком своих обязательств                   (т. е. товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счета на оплату, а также доказательства направления указанных в пункте 3.2 договора первичных документов). Ответчик                        не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суды не учли, что неисполнение обязательств по выплате задолженности не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании  представитель компании поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 13.10.2016 компания (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 389/2016 (далее – договор поставки),                      по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию в соответствии со спецификацией (щит учета марки ИЭК корпус металлический ЩМП-3-МО 4 IP54 в количестве 500 штук, общей стоимостью                                   1 051 515 рублей; т.1, л. д. 20), а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 30 дней                     с момента подписания договора. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится в течение 90 дней с момента поставки продукции. 

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, указанного                    в спецификации, надлежащим образом. Товар принят покупателем без замечаний                         по количеству и качеству, что подтверждается передаточным актом от 31.10.2016 и актом сверки, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т.1, л. д. 22 – 23).

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате товара послужило основанием для обращения истца  с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца правомерными. Суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела. Учитывая, что  задолженность в установленный договором срок покупатель не погасил, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 051 515 рублей за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки неисполнение обязательств по расчетам влечет уплату покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суды правомерно взыскали неустойку за период с 30.01.2017 по 02.02.2018 в размере                                    38 800 рублей   90 копеек.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в неисполнении денежного обязательства дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции. Суды правильно отметили, что гражданским законодательством не предусмотрено освобождение должника от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием                у него денежных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности поставки товара                   в связи с неполным предоставлением истцом первичных документов не принимаются  кассационным судом. Во-первых, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не ссылался на отсутствие первичных документов, указанных                          в пункте 3.2 договора поставки, не оспаривал факт поставки товара. Данный аргумент впервые приведен только в кассационной жалобе, то есть является новым доводом, который суд кассационной инстанции не может рассматривать в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Во-вторых, универсальный передаточный документ, которым  подтверждена передача товара в адрес компании,  в совокупности с иными  представленными  доказательствами служит  доказательством  такой поставки.

 По  существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которая в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается                 в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора              не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

					

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.05.2018   и постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 16.08.2018   по  делу                                        №  А63-2538/2018 оставить  без изменения,  кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                             К.К. Айбатулин

                                           Ю.В. Рыжков