Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4999/2022

15 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Опора»: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение от 04.07.2022 по делу № А04-9691/2020 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18.12.2020 по делу № РНПО-28-03/2020;

третье лицо: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области»

установил:

некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд, НО «Фонд капремонта МКД области») был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № РТС228А200068, многоквартирные дома (объекты), расположены по адресам:

1. 

<

...> – капитальный ремонт крыши и капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем;

2. 

<

...> - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем;

3. 

<

...> - капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем.

Победителем по результатам проведенного аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора», Общество).

Между Обществом и Фондом 06.07.2020 по результатам аукциона в электронной форме № РТС228А200068 заключен договор № РТС228А200068(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, ФИО4, 2А, ФИО4, 2.

По условиям договора заказчик (Фонд) поручает, а подрядчик (ООО «Опора») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД (далее – работы), согласно Адресному перечню МКД (Приложение № 15) (далее – объект), включая выполнение строительно – монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом МКД, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора). Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ, за исключением случае, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.1 договора). Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитального ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора). Сроки выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком таких сроков (пункт 4.4 договора). Договор может быть расторгнут в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 14.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

- задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование подрядчиком некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора;

- аннулирование, отзыв, прекращение действия свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, или приостановка его действия на срок более 2 недель, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядчика на производство работ;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов;

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка - гаранта более на 2 рабочих дня;

- выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка - гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

- неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по согласованию сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капительного ремонта оказания услуг и (или) выполнения работ (пункт 14.4. договора).

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие (пункт 14.5 договора).

Из графика выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов приложения № 14 Договора следует, что подрядчик обязан завершить работы по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- 

<

...> на 90 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- 

<

...> на 60 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- 

<

...> на 60 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Работы ООО «Опора» должно было завершить в полном объеме на объектах:

- 

<

...> до 04.10.2020;

- 

<

...> до 04.09.2020;

- 

<

...> до 04.09.2020.

ООО «Опора» направлялось в адрес фонда письмо за исх. № 55 от 20.07.2020 (вх. № 3957 от 20.07.2020), в котором просило согласовать замену материала.

Письмом от 24.07.2020 № фкр-07/3457 Фонд известил Общество о том, что согласовал замену материалов по Объектам, расположенным по адресу: 

<

...> и 2А.

ООО «Опора» обратилось к заказчику с письмом от 08.09.2020 № 75, в котором Общество указало, что по улицам ФИО4, 2, ФИО4, 2А собственники помещений отказывают в допуске в квартиры. Согласия (Отказ) собственников на проведение работ датированы 20.08.2020, 01.09.2020, 14.09.2020.

Письмом от 21.09.2020 № фкр-07/4300 заказчик в ответ на письмо от 08.09.2020 № 75 сообщил, что 22.09.2020 по объектам, расположенным по адресу: 

<

...> и 2А будет работать комиссия по установлению факта воспрепятствования работ по капитальному ремонту.

Комиссией фонда составлены акты об установлении/отсутствии фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.09.2020, за подписью членов комиссии, без возражений.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 30.11.2020 по многоквартирному дому: 

<

...>, ООО «Опора» завершило работы по указанному объекту с нарушением, установленного договором срока.

Работы на объектах: 

<

...> и 2А не были выполнены в сроки, определенные договором.

Фондом неоднократно направлялись предписания в адрес ООО «Опора» о нарушении сроков исполнения обязательств, в которых фонд, также фиксировал отсутствие работников на объектах, а также факт того, что работы не начаты, направлялись претензии, но предписания не были исполнены обществом в установленные сроки.

В связи с нарушением условий договора обществом (невыполнением работ), Фондом принято решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 06.07.2020.

Фонд, в соответствии с пунктами 14.4, 14.5. договора, частью 2 статьи 715 ГК РФ направил Обществу уведомление от 02.11.2020 № ФКР-03/4890 (повторное от 27.11.2020 исх. № фкр-03/5260) о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200068(Д) от 06.07.2020.

27.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Амурской области) от НО «Фонд капремонта МКД области» поступила информация о расторжении заказчиком (Фондом) в одностороннем порядке договора о проведении капитального ремонта от 06.07.2020 № РТС228А200068(Д), заключенного по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, для рассмотрения вопроса о включении сведений об исполнителе – ООО «Опора», в том числе об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Уведомлением от 01.12.2020 № 06-4964-э рассмотрение вопроса о включении информации об ООО «Опора» в реестр недобросовестных подрядных организаций назначено на 11 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут.

Определением по делу от 14.12.2020 срок рассмотрения вопроса о включении информации об ООО «Опора» в реестр недобросовестных подрядных организаций продлен до 18.12.2020.

18.12.2020 комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) вынесено решение по делу № РНПО-28-03/2020 (в полном объеме изготовлено 23.12.2020) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Опора» (зарегистрировано по адресу: 675000, 

<

...>, ИНН/КПП: 

<

***>/280101001), в том числе, в отношении учредителя и директора общества - ФИО5 (ИНН: 

<

***>), в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства России от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сроком на 3 года.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признать такое решение незаконным и отменить его. Также, ООО «Опора» заявлены обеспечительные меры в виде возложения запрета антимонопольному органу на включение Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Определениями от 22.12.2020 суд принял заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-9691/2020; действие решения антимонопольного органа от 18.12.2020 по делу № РНПО-28-03/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд.

Решением от 04.07.2022 суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. Также суд указал на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2020 в виде приостановления действия решения УФАС по Амурской области от 18.12.2020 по делу № РНПО-28-03/2020, после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с судебным решением, ООО «Опора» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: Общество не имело намерений уклониться от выполнения работ в полном объеме, а предпринимало меры к исполнению договора, что подтверждается проведением капитального ремонта в многоквартирных домах за счет собственных средств ООО «Опора». Общество обращает внимание суда на то, что работы в отношении одного многоквартирного дома выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, работы в отношении двух МКД выполнены частично, что подтверждается заключением эксперта в рамках дела № А04-9075/2020, судом не учтено заключение мирового соглашения по делу № А04-10046/2021.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел доводы о выполнении им максимально возможного объема работ после расторжения договора, между сторонами договора в рамках дела № А04-9075/2020 заключено мировое соглашение, аванс по договору не перечислялся, договор заключался при подаче единственной заявки на участие в аукционе, судом не учтено наличие обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением коронавирусной инфекции, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков приведет к негативным последствиям для работы организации и его работников, не учтено добросовестное поведение общества, своевременно оплачивающего налоги.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – акты выполнения работ по договору № РТС228А200068(Д), на которые апеллянт сослался в обоснование продолжения и окончания работ после расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Амурской области не согласилось с доводами апеллянта.

Фонд в отзыве не выразил возражений на апелляционную жалобу, подтвердил заключение с Обществом мирового соглашения, оставил результат рассмотрение дела на усмотрение суда.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие третьего лица, стороны поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва на нее соответственно.

Суд рассмотрел и протокольными определениями отклонил ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а также о принятии дополнительных доказательств.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций предусмотрено Разделом VII Положения, согласно пункту 255 которого в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

По результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 положения).

Доводы относительно незаконности решения принятого антимонопольным органом, сводятся к тому, что у Фонда отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Как установлено антимонопольным органом из графика выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов приложения № 14 Договора, подрядчик обязан завершить работы по многоквартирным домам, расположенным по адресам:

- 

<

...> на 90 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- 

<

...> на 60 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора;

- 

<

...> на 60 календарный день со дня, следующего за днем заключения договора.

Работы ООО «Опора» должно было завершить в полном объеме на объектах:

- 

<

...> до 04.10.2020;

- 

<

...> до 04.09.2020;

- 

<

...> до 04.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ, за исключением случае, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

УФАС по Амурской области учтено, что согласно пункту 14.4 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае, если подрядчик систематически (2 раза и более) допускает нарушения сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов.

Фондом неоднократно направлялись предписания в адрес ООО «Опора» о нарушении сроков исполнения обязательств, в которых Фонд, также фиксировал отсутствие работников на объектах, а также факт того, что работы не начаты, направлялись претензии, но предписания не были исполнены Обществом в установленные сроки.

Во исполнение предусмотренной пунктом 227 постановления № 615 процедуры расторжения договора, а также в соответствии с пунктом 14.5 договора, заказчик направил Обществу уведомление от 02.11.2020 № ФКР-03/4890 (повторное от 27.11.2020 исх. № фкр-03/5260) о расторжении в одностороннем порядке договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области № РТС228А200068(Д) от 06.07.2020. Факт получения уведомления о расторжении договора не оспаривается подрядчиком.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым по инициативе заказчика с 25.11.2020.

Судебными актами по делу № А04-9075/2020 Арбитражного суда Амурской области установлена необоснованность доводов ООО «Опора» о том, что несвоевременное исполнение договорных обязательств со стороны Общества вызвано отказом собственников в доступе в жилые помещения, что Общество своевременно обратилось к Фонду, либо приняло надлежащие меры по устранению препятствий для выполнения работ по договору в установленный срок, об отсутствии факта длительного согласования замены материала. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения произошли по причинам, зависящим от заказчика, об обоснованности расторжения в одностороннем порядке договора №РТС228А200068(Д) от 06.07.2020. Доводы о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств были отклонены судами. Односторонний отказ НО «Фонд капремонта МКД области» от исполнения договора № РТС228А200068(Д) от 06.07.2020 признан законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А04-9075/2020 не подлежат доказыванию вновь.

Абзацем 258 Положения № 615 установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу абзацев 264, 265 Положения № 615 по результатам принятия решения о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций такая информация включается органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, в реестр недобросовестных подрядных организаций в течение 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

Информация о недобросовестных подрядных организациях, содержащаяся в реестре недобросовестных подрядных организаций, размещается органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, на официальном сайте и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

В соответствии с абзацем 259 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

В связи с расторжением договора от 06.07.2020 № РТС228А200068(Д), заключенного по результатам аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, НО «Фонд капремонта МКД области» 27.11.2020 была направлена соответствующая информация в УФАС по Амурской области.

Антимонопольным органом назначена проверка поступившей информации для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций, с соблюдением сроков, по результатам которой пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Опора» оснований для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об обществе, в связи с чем, 18.12.2020 антимонопольным органом вынесено решение по делу № РНПО-28-03/2020, о включении сведений об ООО «Опора», в том числе, в отношении учредителя и директора общества – ФИО5, в реестр недобросовестных подрядных организаций, сроком на 3 года.

При рассмотрении вопроса о включении подрядной организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения работ в установленный срок либо наличием решения заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины подрядчика, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора и т.д.

В настоящем случае антимонопольным органом было установлено, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Кроме того, УФАС по Амурской области принято во внимание, что Фондом в адрес Общества неоднократно направлялись предписания о нарушении сроков исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, в соответствии с условиями аукционной документации и договором, Общество соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем, оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Опора» обязательств по договору, у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об Обществе и директоре в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнения доводы подлежат отклонению.

Так, доводы об отсутствии противоправности и вины подрядчика в просрочке исполнения договора № РТС228А200068(Д), о наличии обстоятельств непреодолимой силы, об отсутствии оснований для расторжения договора по инициативе Фонда направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А04-9075/2020.

Исполнение сторонами договора после его расторжения свидетельствует о фактическом продолжении гражданско-правовых отношений, но не восстанавливает действие расторгнутого договора, отсутствует соглашение сторон о продолжении действия договора, в том числе мировое соглашение по этому вопросу в рамках дел № А04-9075/2020, № А04-10046/2021.

Мировое соглашение заключено сторонами договора не в рамках дела № А04-9075/2020, а по делу № А04-10046/2021, утверждено определением суда от 13.07.2022 после вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа и после принятия судом решения по настоящему делу. Мировое соглашение направлено на урегулирование только денежного спора между сторонами договора. Сам по себе факт заключения мирового соглашения по делу № А04-10046/2021 не отменяет судебные акты по другому делу № А04-9075/2020, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение.

Принятие антимонопольным органом оспариваемого в настоящем деле решения не обусловлено наличием или отсутствием обстоятельств, на которые ссылалось Общество в апелляционной жалобе с дополнением, в том числе по вопросу уплаты налогов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного решения антимонопольного органа, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в части признания этого решения незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращается из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  04.07.2022 по делу № А04-9691/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2022 № 187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец