Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.12.2017 года Дело № А50-24509/17

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197375 

<

...>. А кв. 617) 

к обществу с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 657 013 руб. 20 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены (ходатайство);

от ответчика  – извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕХ»  (далее – ООО «МЕДИТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» (далее – ООО «М-ПОЛИМЕР», ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в сумме  657 013 руб. 20 коп.

         Определением от 20.09.2017 произведена замена судьи Шафранской М.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании п.2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От истца 22.11.2017, посредством сервиса «Мой арбитр», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

 Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, требования истца не оспорил.

           Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, в период с января 2016 по  декабрь 2016 обществом с ограниченной ответственностью «Техномедика» ответчику был поставлен товар  медицинского назначения на общую  сумму 3 082 182 руб. 40 коп.

            Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, на общую сумму  2 425 169 руб. 20 коп., что не оспаривается сторонами.

           Между ООО «Техномедика» и ООО «М-ПОЛИМЕР» был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2017, согласно которому  задолженность ответчика за поставленный товар составляет         709 006 руб. 50 коп. (л.д.31).

          Акт сверки подписан уполномоченным лицом ответчика без каких-либо возражений, скреплен его печатью.

          Таким образом, задолженность ответчика по товарным накладным № 75 от 29.04.2016, № 79 от 04.05.2016, № 90 от 13.05.2016, № 76 от 29.04.2016, № 92 от 13.05.2016 составляет 657 013 руб. 20 коп. (л.д.24-26, 28, 30).

            На оплату поставленного товара ООО «Техномедика» были выставлены счета № 325 от 16.03.2016, 314 от 29.04.2016, № 355 от 13.05.2016, в которых указано, что товар подлежит оплате в течение 10 дней по факту поставки товара.

            Поскольку оплата полученной продукции ответчиком в полном объеме произведена не была, ООО «Техномедика» направило в адрес ООО «М-ПОЛИМЕР» претензию № 04/17 от 20.02.2017 (л.д.14), в которой потребовало оплатить поставленный товар в срок до  28.02.2017.

            В ответ на указанную претензию ООО «М-ПОЛИМЕР» направило в адрес  продавца  письмо от 02.03.2017, в котором гарантировало произвести  оплату образовавшейся задолженности в соответствии с приведенным в нем графиком (в срок до 16.04.2017) (л.д.15). Однако задолженность за поставленный товар погашена не была.

           Впоследствии, 22.05.2017 между ООО «Техномедика»  (цедент) и ООО «МЕДИТЕХ»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор уступки), пунктом 1 которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) к ООО «М-ПОЛИМЕР» по оплате суммы задолженности за поставленный в его адрес товар в размере 657 013 руб. 20 коп., возникшей  по счетам № 325 от 16.03.2016, 314 от 29.04.2016, № 355 от 13.05.2016.  

       Оценив договор уступки, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме. 

      22.05.2017  в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования  № 17/03-60 (л.д.16)

       В связи с неоплатой ответчиком суммы долга новому кредитору истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании  657 013 руб. 20 коп. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеются товарные накладные, в которых стороны (ООО «Техномедика» и ООО «М-ПОЛИМЕР») согласовали наименование товара, его количество и цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поставке товара. В материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами договора поставки путем обмена документами, частичной оплатой товара. Поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарные накладные на сумму 657 013 руб. 20 коп., которые скреплены оттисками печатей и подписаны уполномоченными представителями.

Ответчик получил товар, что свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться, что также подтверждается его конклюдентными действиями по частичной оплате поставленного товара.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по поставке товара не в полном объеме, с требованием допоставить товар.

В рассматриваемом случае факт поставки ответчику продукции на сумму подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и актом сверки  и не оспаривается  ответчиком.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд мотивированных возражений на иск и отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ООО «МЕДИТЕХ» о взыскании с ответчика 657 013 руб. 20 коп.  руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-ПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614113, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДИТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197375 

<

...>. А кв. 617) задолженность в сумме 657 013 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 140 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                            Г.Л. Пономарев