ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4012/2018

г. Ессентуки

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-4012/2018 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 032 597 руб. 70 коп. задолженности, 21 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технические Средства Охраны»,  г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного-Кавказа», г. Пятигорск, о взыскании 1 032 597 руб. 70 коп. задолженности по договору на проведение работ по монтажу (замене) систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 2/ТСО/17/СЭ17998 от 14.07.2017, а также 21 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 01.03.2018. 

Решением от 03.05.2018 по делу № А63-4012/2018 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что истец надлежащим образом исполнил  обязательства по договору поставки, в то время как ответчик оплаты не произвел.

Не согласившись с принятым решением от 03.05.2018 по делу № А63-4012/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что неисполнение им денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика, в связи с чем, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 июля 2017 года между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее - заказчик) и ООО «Технические средства охраны» (далее – подрядчик) был  заключен договор № 2/ТСО/17 на проведение работ по монтажу (замене) систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее договор).

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика  выполнить работы по выполнению работ по монтажу (замене) систем автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ВЭС, ЗЭС, НЭС, ПЭС, СЭС, ЦЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» в соответствии со  сводным сметным расчетом стоимости ремонта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить их   (пункт 1.1).

Цена договора составила  970 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчиком актов формы КС-2, счетов-фактур и счетов путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика, или иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что  при нарушении сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения работ их объем был увеличен сторонами на основании пункта 3.3 договора.

Подрядчик исполнил принятые на себя договором обязательства на сумму        1 032 597 руб. 70 коп. Факт выполнения  работ подтверждается  имеющимися  в материалах дела  актами  о приёмке  выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны, факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик обязательства  по оплате  выполненных истцом работ не исполнил, вследствие  чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 032 597 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 015 от 05.02.2018 с требованием оплатить задолженность, последним оставлена  без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 1 032 597 руб. 70 коп.  задолженности и 21 016 руб. 91 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

При рассмотрении данного дела судом первой верно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора  № 2/ТСО/17 от 14.07.2017 возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена  путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу  и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей  309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами  о приёмке  выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 1 032 597 руб. 70 коп. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309,310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2/ТСО/17 от 14.07.2017 в размере  1 032 597 руб. 70 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 21 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 25.11.2017 по 01.03.2018 суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выполненных истцом работ  в срок, установленный договором, следовательно, требование о взыскании с ответчика 21 016 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка  апеллянта  на  необходимость   учета  тяжелого  финансового  положения  компании при  взыскании  долга,  признается  несостоятельной,  поскольку  данное  обстоятельство  не  влияет  на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий.

Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, ПАО «МРСК Северного Кавказа» должно было провести анализ своего имущественного и финансового положения, дать оценку производимым расходам и получаемым доходам.  В связи с чем, общество не может осуществлять только отдельные гражданско-правовые обязательства по своему усмотрению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу № А63-4012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                             О.В. Марченко