СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2860/2024-ГК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-52201/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.04.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2024 года по делу № А60-52201/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Строй"                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал"            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Строй"                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Строй" (далее – ООО "Виктория Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ответчик) о взыскании 2 507 232 руб. 14 коп. задолженности за выполненные работ по договору субподряда № ЛСРСтУ-0310/22 от 11.04.2022, 25 072 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также истец просит взыскать 150 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Виктория Строй", в котором просит взыскать 352 910 руб. 82 коп. неустойки.

Решением суда от 08.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 507 232 руб. 14 коп. задолженности, 25 072 руб. неустойки, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 622 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 824 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 10 058 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 657 868 руб. 14 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 824 руб. государственной пошлины. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также в части частичного удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и явно завышен, не соответствует средней рыночной стоимости услуг при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные услуги. Указывает, что данное дело относится к менее сложным, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167. За аналогичное дело, по тем же обстоятельствам был уменьшен размер представительских расходов (дело № А60-51012/2023). Ответчик полагает, что разумной суммой судебных расходов является сумма 30 000 руб., указанный размер ответчик считает достаточным, разумным, соответствующим средней рыночной стоимости услуг для оказания услуг по подготовке подаче искового заявления и участия в трех судебных заседаниях.

В части встречных исковых требований ответчик считает, что суд несоразмерно снизил размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ с 352 910 руб. 82 коп. до 50 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки не является завышенным, является стандартным для компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Таким образом, судебное заседание проведено в отсутствие истца – ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части встречного иска) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Доводы ответчика в части взыскания судебных расходов отклоняются на основании следующего.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                             № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором от 01.08.2023 № 368/Ю об оказании юридических услуг, платежным поручением от 08.11.2023 № 4620 на сумму 150 000 руб. 

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).   

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004             № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, счел, что расходы в размере  150 000 руб. 00 коп., являются разумными и соразмерными. 

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылка апеллянта на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", на основании которого истец сделал вывод, что данный спор относится к категории менее сложной, не принимается, поскольку на основании данного информационного письма нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный спор относится к менее сложным. Сложность спора применительно к установлению справедливого размера судебных расходов представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (количество требований, объем представленных доказательств, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.), в связи с чем выводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и отклоняются как несостоятельные. 

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.  

Таким образом, взысканная судом сумма расходов 150 000 руб. 00 коп. является соразмерной, оснований для ее снижения не имеется. 

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Из материалов дела следует, что 11.04.2022 между ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (генподрядчик) и ООО "Виктория Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда ЛСРСтУ-0310/22 (далее – договор), по условиям которого, субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить на объекте "Общежития деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в Екатеринбурге. Общежитие 4" комплекс внутренних отделочных работ - черновые полы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора в размере 38 013 093 руб. 86 коп., включая НДС. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 01.06.2022 субподрядчик обязался выполнить работы по звукоизоляции полов на сумму 723 119 руб. 60 коп., а генподрядчик обязан принять их и оплатить. 14.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству черновых полов на сумму 1 050 568 руб. 95 коп., а генподрядчик обязался принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 договора срок производства работ установлен с 01.05.2022 по 31.07.2022. 

06.10.2022 дополнительным соглашением к договору стороны согласовали продление сроков окончания выполнения работ. Согласно п. 1 дополнительного соглашения окончание выполнения работ – 31.10.2022.

Как установлено судом, ООО "ЛСР.Строительство-Урал", обращаясь со встречным исковым заявлением, указало на то, что работы в срок, установленные графиком производства работ по договору, субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем ответчиком начислена неустойка на основании п. 9.1 договора, предусматривающего начисление неустойки за нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. По расчету ответчика, сумма неустойки за нарушение субподрядчиком сроков производства работ по договору составляет 352 910 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт нарушения истцом срока выполнения работ материалами дела подтвержден. Оснований для освобождения субподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлено. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки, представленный ответчиком судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, а также характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 50 000 руб. 00 коп. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу № А60-52201/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова